Дело №1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г.Красноярска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФЛ2,

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО4,

при секретарях Тыченко В.С., Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился по месту своего проживания в комнате №, расположенной по 

<

адрес>. Достоверно зная, что у его матери ФЛ1 имеется планшет «

<

данные изъяты>» и денежные средства, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества ФЛ1 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, ФИО3, находясь в комнате № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФЛ1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно похитил из тумбочки планшет «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, из сумки, находящейся в комнате на пуфе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФЛ1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФЛ1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату №, расположенную по 

<

адрес>, где находился ФЛ2, который, будучи в алкогольном опьянении, спал на кровати. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств ФЛ2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь в комнате № по 

<

адрес>, напав на ФЛ2, подошел к последнему и потребовал передачи ему денежных средств, на что ФЛ2 ответил отказом, поясняя, что денег у него нет. ФИО3, продолжая действовать в рамках задуманного, подавляя сопротивление ФЛ2, стащил последнего с кровати на пол и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ногами нанес не менее десяти ударов по голове и в область грудной клетки последнего, причинив ФЛ2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую травму грудной клетки с переломом 7 ребра слева по заднее-подмышечной линии слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как легкий вред здоровью. После чего, продолжая осуществлять задуманное, желая получить денежные средства, ФИО3 взял со стола кухонных нож и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, порезал им ладонь правой руки ФЛ2, после чего, действуя с особой жестокостью, насыпал на рану соль, отчего последний испытал физическую боль и мучения. Продолжая действовать в рамках задуманного, ФИО3 стал переворачивать в комнате вещи, пытаясь обнаружить денежные средства. В это время в дверь комнаты постучали, ФИО3, опасаясь быть задержанным на месте преступления, прекратил свои действия и выпрыгнул в окно, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал полностью, суду пояснил, что действительно летом 2016 года похитил у ФЛ1 планшет и денежные средства, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении разбоя признал частично, суду пояснил, что в ноябре 2016 года придя домой, увидел на лице матери следы побоев, на что мать пояснила, что побои ей нанес сожитель ФЛ2. Тогда, чтобы защитить мать, он нанес многочисленные удары ногами и руками по телу ФЛ2. Однако, по груди Кабачинского не прыгал, нож не брал, ножом ладонь Кабачинскому не резал, солью не посыпал. Считает, что ФЛ2 его оговаривает в связи с неприязненными отношениями.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшей, а также материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФЛ1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим сожителем вернулись с работы домой и легли спать, в это время в квартире находился ее сын ФИО3 Проснувшись в дневное время, она обнаружила, что сына нет дома, а из ее сумки, лежавшей на пуфе, пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также пропал принадлежащий ей планшет, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего ей был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным.

Вина подсудимого в указанном преступлении также подтверждается материалами дела: заявлением ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который совершил хищение принадлежащего ей планшета «

<

данные изъяты>» и денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1,л.д.213); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, с кальяна на тумбочке изъят след руки на отрезок ленты скотч (т.1,л.д.215-218); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук (т.2 л.д.72); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки на отрезке ленты скотч № представленном на исследование, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.231-235); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со следами рук на отрезках ленты скотч. След руки на отрезке ленты скотч №, оставленный ФИО3 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.103-107); протоколом очной ставки между потерпевшей ФЛ1 и ФИО3, в ходе которой ФЛ1 подтвердила свои вышеизложенные показания (т.2 л.д. 174-181); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФЛ1 изъяты Индивидуальные условия договора потребительского кредита и страховой полис 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Индивидуальные условия договора потребительского кредита и страховой полис 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено название планшета «

<

данные изъяты>», его стоимость 

<

данные изъяты>, приобретатель ФЛ1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита и страховой полис 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 10-15); чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в хищении планшета и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих его матери ФЛ1 по адресу: 

<

адрес>208 (т.2 л.д.51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФЛ2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживал по 

<

данные изъяты> с сожительницей ФЛ1, у которой есть сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФЛ2) спал дома, где также находились ФЛ1 и ФИО3 В это время пришел ФИО3 в нетрезвом состоянии. ФИО3 накинулся на него и стал требовать у него деньги, на что он отвечал, что денег у него нет. Продолжая требовать денег, ФИО3 стащил его с кровати на пол, где стал ногами наносить ему многочисленные удары по голове и телу, после чего стал прыгать ногами по его грудной клетке. Затем ФИО3 взял нож с кухонного стола, порезал ему ладонь правой руки, после чего стал сыпать на рану соль, поясняя, что желает, чтобы он больше мучился. Ему было сильно больно, от боли он потерял сознание. При этом, деньги ФИО3 ни он, ни ФЛ1 должны не были. Он ФЛ1 и ФИО3 не избивал, конфликтов между ними не было. ФИО3 избивал его, поскольку последнему нужны были деньги.

Свидетель ФЛ3 суду пояснил, что работает врачом в торакальном хирургическом отделении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда по скорой помощи к ним поступил пациент ФЛ2, который был обследован и госпитализирован, оперативное вмешательство не требовалось. По факту травмы ФЛ2 пояснил, что он был избит сыном сожительницы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФЛ1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В это время она и ФЛ2 были выпившие, у них в гостях находилась ее сестра ФИО3 Так как она опасалась, что ФИО3 может похитить у нее деньги, она спрятала свой кошелек с деньгами. ФИО3, зайдя в комнату, стал требовать деньги, так как знал, что они работают и деньги у них всегда есть. ФИО3 подошел к ФЛ2, который лежал на кровати, стащил последнего на пол и стал пинать его ногами по груди и лицу, нанеся не менее 5 ударов. Затем ФИО3 взял нож, который лежал на кухонном столе и стал резать ФЛ2 ладонь руки, при этом кричал: «Где деньги?», после чего стал посыпать рану солью. ФЛ2 на требования ФИО3 отвечал, что деньги у нее (ФЛ1). Однако, даже после этого, ФИО3 продолжал бить ФЛ2, при этом он стал прыгать на груди последнего, прыгнул он не менее пяти раз. Она стала кричать, просила ФИО3 остановиться, последний прекратил прыгать на груди ФЛ2, но продолжал его бить руками по лицу, ударов было не менее пяти - шести. Когда у ФЛ2 изо рта пошла кровь, ФИО3 прекратил его избивать. Она и ФИО3 не вмешивались, поскольку боялись ФИО3 В это время в дверь комнаты постучали, ФИО3, открыл окно и выпрыгнул со второго этажа. Минут через сорок ФИО3 вернулся, выпил спиртного и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут в дверь комнаты постучали сотрудники полиции, ФИО3 соскочил с кровати и снова выпрыгнул в окно, при этом прыгнул неудачно, сломал руку и ногу. Затем приехала скорая помощь и ФИО3 госпитализировали. ФИО5 обязательств ни у нее, ни у ФЛ2 перед ФИО3 не было, деньги они ему должны не были. Ее ни ФЛ2, ни ФИО3 не били, последнего она не просила защищать ее от ФЛ2 Избивать ФЛ2 он стал именно из-за денег, так как сразу, зайдя в комнату, стал требовать деньги. ФЛ2 после нанесенных ему телесных повреждений был гостипализирован, однако проходить дальнейшее лечение отказался (том 2, л.д.1-4, 139-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в комнату ее сестры ФЛ1, где она временно проживала, пришел сын последней ФИО3, который сразу стал требовать деньги, при этом он подошел к кровати, стащил сожителя ФЛ1 - ФЛ2 на пол и стал его избивать. Бил он ФЛ2 руками, ногами, прыгал на нем, после чего взял нож и стал резать ФЛ2 руки. Она и ФЛ1 кричали, но ФИО3 не успокаивался, кричал: «Где деньги?». Когда в дверь стали стучаться, ФИО3 выпрыгнул в окно. Через некоторое время он вернулся, выпил спиртного и лег спать. Когда утром приехали сотрудники полиции, ФИО3 вновь выпрыгнул в окно, однако неудачно, в связи с чем, ему потребовалась медицинская помощь. ФЛ2 ни ее, ни ФЛ1 не бил. Ни она, ни ФЛ1 за ФЛ2 не заступались, боялись ФИО3, так как последний был агрессивен (том 2, л.д.141-142).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами дела. 

Так, согласно заявлению, ФЛ2 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в комнате № по 

<

данные изъяты>, избил его, причинив телесные повреждения, после чего, взяв кухонный нож, стал резать ему руку, требуя при этом деньги (т.2 л.д.62). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № по 

<

данные изъяты>, в ходе чего зафиксирована обстановка после совершения преступления, со стола в комнате изъят нож (т.2 л.д.65-70). В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, определить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за низкого содержания белка в объектах (т.2 л.д.91-93). Также, в соответствии с заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т.2 л.д.99-100). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 103-107). Кроме того, как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФЛ2 и ФИО3, в ходе очной ставки ФЛ2 также подтвердил свои показания, изложенные выше, пояснил, что ФИО3 нанося ему телесные повреждения, требовал деньги. Кроме того, схватил нож, порезал ему ладонь, посыпал солью рану (т.2 л.д. 166-173). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФЛ2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки с переломом 7 ребра слева по задне-подмышечной линии слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Отмеченные в медицинских документах повреждения в виде ушиба нижней доли правого легкого, перелом 9,10 ребер справа, 6 ребра слева не могут быть учтены при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как не подтверждены объективными рентгенологическими данными (т.2 л.д. 131-134). Кроме того, в ходе очной ставки между ФЛ1 и ФИО3, ФЛ1 также подтвердила свои показания, изложенные выше, в том числе, что во время нападения, ФИО3 требовал у Кабачинского денег, в процессе нанесения ударов по голове и телу, ФИО3 схватил нож, порезал Кабачинскому ладонь, после чего посыпал солью рану, что подтверждается соответствующим протоколом (т.2 л.д. 174-181).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных непосредственно судом доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

При этом, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он денежных средств с потерпевшего ФЛ2 не требовал, избил последнего в целях защиты матери от причиненных ей Кабачинским побоев, а также нож не брал, рану на ладони потерпевшему солью не посыпал, суд находит необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФЛ2 дал суду подробные показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него разбоя, в том числе показал, что телесные повреждения ему наносил ФИО3 требуя именно денег, кроме того, во время нанесения телесных повреждений ФИО3 взял нож и порезал ему ладонь, затем рану посыпал солью, поясняя ему, чтобы он (ФЛ2) больше мучился, в результате чего он испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Указанные показания ФЛ2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым. Кроме того, аналогичные показания дали и свидетели ФЛ1 и ФИО3, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, подтвердили, что во время нанесения телесных повреждений ФИО3 требовал у Кабачинского денег, а также схватил нож, которым порезал ладонь ФЛ2. Свидетель ФЛ1 также видела, что ФИО3 на рану потерпевшего сыпал соль, при этом, ФЛ2 никаких побоев ФЛ1 не причинял. Данные показания потерпевшего ФЛ2, а также свидетелей являются полными, последовательными и логичными, согласуются между собой, а также с остальными доказательствами по делу. При этом, как потерпевший, так и указанные свидетели отрицают нанесение каких-либо телесных повреждений ФЛ2 ФЛ1, тогда как вышеизложенная позиция подсудимого о нанесении им телесных повреждений в целях защиты матери от причиненных ей ФЛ2 побоев, противоречит всей совокупности доказательств по делу и расценивается судом как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания. Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в процессуальных судебно-следственных мероприятиях (т.2 л.д.247-249).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести и одно тяжкое преступление. При этом, ФИО3 имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, фактически работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства и месту учебы характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание по двум преступлениям, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей о совершении ФИО3 преступления в состоянии опьянения, а также пояснений ФИО3 в судебном заседании о том, что вышеуказанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что послужило одной из причин его совершения. Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также является совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего, поскольку подсудимый во время совершения преступления посыпал резаную рану ладони потерпевшего солью, поясняя, что желает, чтобы последний больше мучился, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, мучения, потерял сознание. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительных видов наказания с учетом его материального и семейного положения. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторная отмена указанной условной судимости не требуется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; след руки на отрезке ленты скотч №, оставленный ФИО3, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; индивидуальные условия договора потребительского кредита и страховой полис 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФЛ1 – оставить у потерпевшей ФЛ1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Е. Байсариева