Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «23» августа 2019 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Максим» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Чурсиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений и протокола общего собрания участников долевой собственности,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решений и протокола общего собрания участников долевой собственности, указывая, что ФИО2 принадлежат 2/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 21 июня 2011 года за номером регистрации 36-36-02/005/2011-424.

ФИО1 принадлежат 6/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, Нащекинское сельское поселение, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 12 февраля 2019 года за номером регистрации 36:01:0690011:50-36/071/2019-8.

Указанные земельные доли истцов находятся в долгосрочной аренде согласно договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (ранее был заключен договор аренды земельного участка от 11 мая 2011 года, запись регистрации указанного договора аренды 36-36-02/005/2011-344 от 30 мая 2011 года далее - Договор) от 17 марта 2016 года.

09 апреля 2019 года в газете Воронежский курьер № 15 (3881) от 09-15 апреля 2019 года Администрацией Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Место проведения общего собрания: 

<

адрес> (здание дома культуры). Дата и время проведения общего собрания: 22 мая 2019 года в 09 часов 00 минут.

Повестка дня - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об объеме и сроках его полномочий.

Общее собрание собственников земельных долей состоялось 22 мая 2019 года.

31 мая 2019 года представитель истцов ФИО3 обратился к администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала от 22 мая 2019 года.

Ответчиком вышеуказанный протокол был предоставлен в тот же день.

Истцы, ознакомившись с содержанием данного протокола, определили, что фактические обстоятельства прошедшего общего собрания собственников земельных долей были не отражены в протоколе, а некоторые сведения отражены не верно.

Так, в протоколе неверно отражена форма голосования, полагают, что при подсчете количества голосов необходимо учитывать размер доли, а не количество участников на собрании, так как способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Кроме того, ООО «Максим» является и арендатором земельного участка и собственником 2/19 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а значит, не может принимать участие в голосовании по вопросам изменения условий договора аренды.

Также представитель ФИО2 – ФИО3, перед голосованием по первому вопросу повестки дня, выступил о желании расторгнуть действующий договор аренды земельного участка, в связи с систематической непрерывной неуплатой аренды и произвести выдел долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам. Данные обстоятельства не были отражены в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 22 мая 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов, поскольку отсутствие данных обстоятельств в протоколе общего собрания, повлечет дополнительные затраты по выделу земельного участка в счет земельных долей принадлежащих истцам. 

В связи с тем, что ответчик не отразил в содержании протокола фактические обстоятельства и был нарушен подсчет голосов при решении вопросов повестки дня, то по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право на разрешение спора в судебном порядке.

Просят признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала от 22 мая 2019 года, в части принятия решений по вопросам, которые ставились на повестку дня. Обязать ответчика администрацию Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) внести изменения в содержание протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:01:0690011:50, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала от 22 мая 2019 года, в части принятия решений по вопросам, которые ставились на повестку дня, указав в них правильный расчет голосов. Обязать ответчика администрацию Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) внести изменения в содержание протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала от 22 мая 2019 года, а именно отразить в тексте протокола желание истцов расторгнуть договор аренды с ООО «Максим» и произвести выдел в счет принадлежащих им земельных долей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 /л.д. 86-88/.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, при этом дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконными принятые общим собранием решения, поскольку не был определен порядок подсчета голосов.

Представитель ответчика – администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно ранее данных пояснений также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Максим» - ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области- ФИО11, в ходе рассмотрения дела полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ООО «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (всего – 8 участников) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, права на земельные доли зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 10-13/.

В газете «Воронежский курьер» № 15 (3881) от 09-15 апреля 2019 года Администрацией Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области было опубликовано извещение о проведении общего собрания 22 мая 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (здание дома культуры) участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:01:0690011:50, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также указана повестка собрания, имеется информация об адресе места ознакомления с документами по вопросам, выносимым на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, сведения о лицах, которые допускаются к участию в собрании /л.д. 14/. 

Инициатором проведения собрания выступило ООО «Максим».

Аналогичное объявление было размещено на официальном сайте Нащекинского сельского поселения /л.д. 104/.

Из материалов дела, в том числе, объявления в газете «Воронежский курьер» № 15 (3881) от 09-15 апреля 2019 года, следует, что для разрешения общего собрания участников долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, об объеме и сроках его полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что опубликованное информационное сообщение о проведении общего собрания содержит вышеперечисленные сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - общее собрание) /л.д. 15-22/.

Факт проведения общего собрания и его итоги зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок. 

Дата составления протокола – 22 мая 2019 года. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - главой администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО17, председателем собрания ФИО13, секретарем собрания ФИО16

Из протокола общего собрания, списка участников долевой собственности /л.д. 19, 20/, допущенных к участию в общем собрании и присутствовавших на общем собрании, которые являются приложениями к протоколу, следует, что общее количество участников общей долевой собственности на указанный земельный участок – 7 человек и 1 общество с ограниченной ответственностью, присутствовали на общем собрании все участники общей долевой собственности и их представителей, что составляет 100 % общего числа участников долевой собственности, владеющие 9,5 долями. 

В списке присутствующих (приложение к протоколу № 2) указаны реквизиты документов, удостоверяющих право участников общей долевой собственности на земельные доли, которые соответствуют данным ЕГРН, а также реквизиты документов, удостоверяющих полномочия собственников и представителей участников долевой собственности, имеются подписи участвующих в собрании напротив своих фамилий и реквизитов документов.

Таким образом, количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителей, составило более 50 % от общего числа участников долевой собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что общее собрание являлось правомочным.

Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования сторонами по делу не оспариваются.

Из протокола общего собрания следует, что повестка дня собрания не менялась.

По итогам проведения общего собрания протоколом от 22 мая 2019 года, составленным 22 мая 2019 года, оформлены следующие решения.

По первому вопросу повестки о внесены изменения в действующий договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11 мая 2011 года на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 494476 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, а именно увеличен срок аренды на 15 лет и установлена арендная плата за пользование земельным участком. Результаты голосования: «за» - 5 участников, что составляет 62,5 % от числа участников долевой собственности присутствующих на собрании, «против» - 2 участника, что составляет 25 % от числа участников долевой собственности присутствующих на собрании, «воздержались» - 1 участник, что составляет 12,5 % от числа участников долевой собственности присутствующих на собрании.

Решение по данному вопросу утверждено.

По требованию участников общей долевой собственности, сведения о лицах, проголосовавших «против» занесены в протокол: ФИО2 (1 доля) в лице представителя ФИО3, ФИО1 (3 доли) в лице представителя ФИО3

По второму вопросу повестки дня выступил председательствующий, проинформировал о полномочиях и сроке полномочий лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, предложив кандидатуру ФИО6 Результаты голосования: «за» - 5 участников, что составляет 62,5 % от числа участников долевой собственности присутствующих на собрании, «против» - 2 участника, что составляет 25 % от числа участников долевой собственности присутствующих на собрании, «воздержались» - 1 участник, что составляет 12,5 % от числа участников долевой собственности присутствующих на собрании.

Решение по данному вопросу утверждено.

Как следует из протокола общего собрания, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года. Истцы указывают на то, что при переводе голосов в процентное соотношение был нарушен подсчет голосов, установленный п. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, поскольку считая количество голосов при голосовании на общем собрании необходимо учитывать размер земельной доли, а не количество участников на общем собрании, так как способ указания размера доли допускает сопоставление доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Суд не может принять во внимание указанные доводы истцов, поскольку примененный способ подсчета голосов не противоречил Федеральному закону № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 пояснил, что голосование на общем собрании осуществлялось по числу участников долевой собственности присутствовавших на собрании, путем поднятия руки.

Как видно из протокола общего собрания, исследованной в судебном заседании видеозаписи хода общего собрания, иных предложений о применении другого способа голосования ни от кого из участников собрания не поступало.

Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали все участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 50 % их общего числа. Кворум был. В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

В данной ситуации принятые решения не влекут убытков для ФИО2 и ФИО1, они также продолжают имущество использовать. Решения собрания не повлияли на права истцов. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ ООО «Максим» не лишается возможности как участник долевой собственности инициировать проведение собрания. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а принятыми на общем собрании решениями права ФИО2 и ФИО1 не нарушаются. Истцы ФИО2 и ФИО1 не ограничены в праве на выдел земельных долей из общей долевой собственности, при этом, согласие арендатора земельного участка – ООО «Максим», не требуется (п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ). В протоколе общего собрания нашло свое отражение, что истцы ФИО2 и ФИО1 голосовали против, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 Выдел долей земельного участка не проводился. О проведении общего собрания размещалась информация в СМИ и на соответствующем сайте администрации. То обстоятельство, что информация не была размещена на специальных информационных счетах, как пояснил глава сельского поселения, не может быть признано в данном случае существенным нарушением, поскольку все участники долевой собственности (их представители) присутствовали на общем собрании. Кроме того, как пояснил представитель ответчика – администрации Нащекинского сельского поселения информация о проведении собрания размещалась при входе в сельский магазин. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, нарушения на которые в ссылается представитель истцов ФИО3, не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что исходя из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, доводы истцов ООО о нарушении порядка подсчета голосов при проведении общего собрания участников долевой собственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ООО «Максим» не имело право участвовать в голосовании по поставленным вопросам, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, являясь собственником долей в праве на земельный участок, общество вправе участвовать в принятии решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Недоказанность факта нарушения прав истцов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений и протокола общего собрания участников долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.