Судья Суровцева Л.П. дело № 22-666/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 20 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием:

прокурора – Макаренко И.В.,

осужденной – З.М.В., 

его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденной З.М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года, которым 

З.М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая

по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ З.М.В. отменено условное наказание, назначенное по приговору Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбываеием в колонии поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З.М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания З.М.В. постановлено следовать самостоятельно, получив предписание в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Срок наказания З.М.В. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Нальчикского городского суда КБР 22 мая 2023 года 

З.М.В., судимая приговором Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ, признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут в городе Нальчик КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.М.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и по её ходатайству, поддержанному её защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего А., уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденной З.М.В. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости, изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что преступление, совершенное З.М.В., органами предварительного расследования, было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вину З.М.В. признала полностью, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Однако суд постановил обжалуемый приговор, с суровостью которого защита согласиться не может. Вынося указанное решение, суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание З.М.В.

Выражая несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 73 УК РФ, и самостоятельного исполнения приговора Чегемского районного суда от 03.03.2021 года, о чем защита просила.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении З.М.В. должным образом не выполнены требования ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Решая вопрос о наказании З.М.В., суд, как видно из приговора, не установил наличие у нее отягчающих обстоятельств, а, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел ее полное признание в содеянном и раскаяние. В то же время, суд не учел активное способствование З.М.В. раскрытию и расследованию преступления, которое фактически имело место, так как некоторые обстоятельства стали известны следствию со слов З.М.В. и иначе их установить было бы невозможно. Но суд лишь упомянул о том, что подсудимая осуществляет уход за нетрудоспособным человеком, хотя это обстоятельство существенным образом влияет на определение вида и размера наказания для подсудимой. На протяжении длительного времени З.М.В. работает торговым представителем кондитерского предприятия, осуществляя развоз и реализацию продукции по торговым точкам, так как на ее иждивении находятся, родные племянники - малолетние дети ее родного брата, который после развода с их матерью давно уехал на заработки и связь с семьей не поддерживает, как и мать указанных детей; мать, страдающая рядом заболеваний и бабушка, опека над которой установлена за подсудимой, ввиду чего она не может оформиться на работу официально. В свободное от работы время З.М.В. ухаживает за бабушкой и племянниками, а когда на работе, этим занимается ее мать, ввиду чего подсудимая является в семье единственным кормильцем.

Полагает, что с учетом двух последних из указанных смягчающих обстоятельств, подлежащее назначению З.М.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать двух третей того максимального наказания, которое ей могло бы быть назначено по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть установлен подсудимой за совершенное ею преступление, не может превышать 3 лет и 4 месяцев. 

Назначив же наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года, что является почти верхним пределом максимально возможного в данном случае наказания, суд должным образом не выполнил требования закона об учете при назначении наказания степени общественной опасности совершенного преступления, всех, помимо предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 64 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, включая активное способствование раскрытию преступления. Совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, (подсудимая неоднократно и чистосердечно высказывала извинения и слова сожаления о случившемся), в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Придя к выводу об отсутствии, несмотря на совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд такое свое решение в приговоре не мотивировал указанием причин, в силу которых невозможно применить в отношении осужденной данные положения уголовного закона.

Со ссылкой на ч.4 ст. 74 УК РФ указывает, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Сохранение условного осуждения означает возможность самостоятельного исполнения наказаний по совокупности приговоров. 

С учетом того, что именно этот вопрос в суде первой инстанции никак не обсуждался, а Верховный Суд РФ ориентирует на применение наказания в виде лишения свободы в отношении женщин за преступления небольшой и средней тяжести, только лишь в крайнем случае, когда применение более мягкого наказания невозможно.

Имеются основания для признания нарушения судом первой инстанции при назначении наказания осужденной З.М.В. требований Общей части УК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет необходимость внесения изменений в принятое им решение, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик КБР Абрегов Д.В., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Указывает, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении З.М.В. наказания за совершение указанного преступления.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что З.М.В. ранее судима, по приговору Чегемского районного суда от 22.06.2021г. наказание не отбыто, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание З.М.В. своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, также, что З.М.В. осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания З.М.В. с учетом обстоятельств дела личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания З.М.В. в полном объеме учтены положения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденной З.М.В., заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подтвержденному им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия З.М.В., исходя из предъявленного обвинения, с которым она согласилась, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Правильность квалификации действий З.М.В. никем не оспаривается.

В приговоре указано, что З.М.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.М.В., суд признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ заявление ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, признание ею вины, то, что З.М.В.осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.М.В., судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не все смягчающие наказание З.М.В. обстоятельства учтены при назначении наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в редакции от 18.12.2018, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, признавая себя виновной в предъявленном обвинении в полном объеме, З.М.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, принесла свои извинения потерпевшему А. ( л.д.79-82, т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание осужденной З.М.В. обстоятельством необходимо признать активное её способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание З.М.В. обстоятельств и активного её способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что её исправление и перевоспитание возможно с применением правил статьи 73 УК РФ к назначенному по этому приговору наказанию, которое необходимо признать условным с испытательным сроком, с возложением соответствующих обязанностей на условно осужденную З.М.В.: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно 1 раз являться в этот орган в дни, указанные сотрудником контролирующего органа. 

Контроль за исполнением осужденной З.М.В. необходимо возложить на ФКУ УФСИН России по КБР. 

Из приговора подлежит исключению применение ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, а этот приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года и приговор Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года в отношении осужденной З.М.В. необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года в отношении З.М.В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденной З.М.В. обстоятельством признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное осужденной З.М.В. по ч.1 ст.318 УК в виде лишения свободы сроком 1 год, считать условным с испытательным сроком 1 год с применением правил ст. 73 УК РФ.

Возложить на условно осужденную З.М.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно 1 раз в этот орган в дни, указанные сотрудником контролирующего органа.

Контроль за исполнением осужденной З.М.В. возложенных на неё обязанностей возложить на ФКУ УФСИН России по КБР. 

Исключить из приговора применение ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года и Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2021 года в отношении осужденной З.М.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная З.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т. Н. Багова