Мировой судья Сулуков В.С. дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малые Дербеты 13 января 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием: государственного обвинителя защитника потерпевшей осужденного 

Чумакова Ю.А.,ФИО1,помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш.,адвоката Адвокатского кабинета «Андгар» Меклеева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры своей сожительницы Потерпевший №1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, во время ссоры с последней в порыве гнева и ярости, схватив со стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, от чего она упала на пол, не останавливаясь на достигнутом ФИО2 нанес ей четыре удара руками сжатыми в кулаки по голове и туловищу, затем, умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая этого, схватив металлическую вилку с кухонного стола, не имея намерения лишить жизни Потерпевший №1, с целью ее запугать, приставил к шее потерпевшей, высказывая угрозу убийством. Учитывая, что в сложившейся обстановке подсудимый применяя насилие высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, потерпевшая, будучи физически слабее, не имея возможности оказать сопротивление, восприняла угрозу убийством реально, так как у неё имелись все основания полагать осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности во вступлению приговора встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального района без уведомления контролирующего органа, не посещать места распития спиртных напитков, не уходить из места проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Приговор от 18 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиев Д.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить, назначенное наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд первой инстанции, применяя условное осуждение к назначенному ФИО2 наказанию, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Так, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также судим за аналогичные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ст.112 УК РФ, совершенные в состоянии алкогольного опьянения в отношении своей сожительницы, должных выводов для себя не сделал и вновь в период отбытия наказания в виде ограничения свободы совершил преступление. Полагает, что ранее назначенные судом наказания не связанные с изоляцией от общества не достигли целей уголовного наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы. При этом при постановлении приговора мировым судьей нарушены правила назначения наказания, предусмотренные главой 10 УК РФ. Так согласно с ч.1 ст.73 УК РФ и разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указано, что вопрос о применении условного осуждения может быть решен только после окончательного наказания. До применения ст.73 УК РФ суд обязан решить вопрос о применении ч.1 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд при постановлении приговора назначая наказание, должен в первоочередном порядке назначить наказание согласно санкции статьи, после чего обязан решить вопросы соединения наказания по совокупности преступлении и приговоров. Затем назначив окончательное наказание рассмотреть вопрос о применении ст.73 УК РФ. С учетом того, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд обязан присоединить полностью или частично неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи от 18 сентября 2019 года, пересчитав его в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст.70 УК РФ, постановив приговор мирового судьи от 18 сентября 2019 года исполнять самостоятельно. В связи с изложенным просит суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО2 лишение свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Защитник Меклеев Н.М. в судебном заседании по существу апелляционного представления возражал, полагает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, в отношении своей сожительницы с которой они примирились, кроме того, он является участником боевых действий во 2 «Чеченской компании», что отрицательно сказывается на его психологическом состоянии.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый вину загладил, попросил у неё прощения, и она с ним примирилась, просила суд не лишать его свободы, так как она его простила.

Государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. в судебном заседании, просила об изменении приговора, поддержав доводы апелляционного представления.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Из материалов дела следует, что органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в содеянном основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены не только признательные показания осужденного в судебном заседании, но и другие доказательства, в частности показания потерпевшей Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также статус участника боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. При этом наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно мягким, оснований для переоценки выводов суда в этой части, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не решил вопрос о применении положения ч.1 ст.70 УК РФ заслуживают внимания, однако при постановлении приговора в конечном итоге указанное обстоятельство не повлияло на правильность определения вида и размера наказания, назначенного судом ФИО2, поскольку оно не затрагивает сущности самого приговора, его понимания и содержания. 

Кроме того, в пункте п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с чем, применив к ФИО2 условное осуждение по последнему приговору, мировой судья обоснованно постановил приговор от 18 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Все иные доводы апелляционного представления на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Малодербетовского района Республик Калмыкия – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда от 13 января 2020 года адвокату Меклееву Н.М., участвующему по назначению суда, решено оплатить из федерального бюджета за 1 день участия в рассмотрении настоящего уголовного дела 1375 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО2

Осужденный ФИО2 не возражал против взыскания с него указанной суммы. Какие-либо основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с него 1375 рублей в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч.2.ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении Апелляционного представления и.о.прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. - отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков