Судья Хаснудинов С.К. Дело № 10-44/2020(55/1-22/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – С., 

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено - ФИО2, 

защитника - адвоката Гвоздева Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.321 УПК РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.321 УПК РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление от {Дата изъята} в обоснование требований которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами. Считает, что судом должны быть установлены виновные действия ФИО2 по признакам преступления подпадающих под иной состав преступления (ст.112 УК РФ). Суд не указал в постановлении данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 повреждений Ч., подпадающих под причинение вреда здоровью средней тяжести. При обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд учитывал только мнение Ч. Также судья не указал данных позволяющих определить какие конкретно действия были выполнены ФИО2 в которых суд усмотрел признаки, что привело к утверждению о наличии в его действиях признаков преступления не предусмотренных ч.2 ст.20 УПК РФ, кроме того, считает, что решение мирового судьи противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Обвиняемый ФИО3 и защитник Гвоздев Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.09.2020 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании частный обвинитель Ч. и представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2020 законным, обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявлению частного обвинителя Ч.., поданного мировому судье в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ, подсудимый ФИО3 обвиняется в умышленном причинении {Дата изъята} потерпевшей Ч., легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у Ч. установлены повреждения указанные в п. 1 «а» экспертизы. Согласно п. 2 экспертизы - повреждения указанные в п. 1 «а» - как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом, установить давность причинения повреждений, указанных в п.1 «а» не представилось возможным ввиду отсутствия достоверных морфологических критериев.В судебном заседании частным обвинителем Ч., представителем частного обвинителя С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования и направлении материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решении вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, на основании ч. 6 ст. 321 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. преступления, не относящегося к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены

признаки преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Мировой судья, прекратил уголовное преследование в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, а именно указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у Ч. установлены повреждения указанные в п. 1 «а» экспертизы. Согласно п. 2 экспертизы - повреждения указанные в п. 1 «а» - как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, мировым судьей учтено мнение потерпевшей, которая пояснила, что противоправные действия в отношении нее совершал только подсудимый ФИО3, иного лица потерпевшая Ч. не называла, сведения о повреждениях Ч. по иным причинам в материалах дела также отсутствуют.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} в части того, что все установленные повреждения у Ч. не могли образоваться одновременно, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Кроме того, вышеуказанные положения законодательства не содержат указание на необходимость мировому судье при принятии решения, предусмотренного ч.6 ст. 321 УПК РФ устанавливать факт совершения преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ и обстоятельства его совершения, собирать доказательства и обосновывать вину обвиняемого.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 21.09.2020 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, вынесенным без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Ершов