Дело № 2-763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-40 по Кемеровской области к ФИО 6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО 6 о взыскании ущерба мотивируя требования тем, что в марте 2014 года ответчик был принят на должность заместителя начальника –начальник Центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. **.**,** на основании приказа ГУФСИН России по КО за № ** была проведена служебная проверка по факту поставки сока яблочного восстановленного, не соответствующего требованиям ГОСТ № ** по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ», поставленного истцом в адрес ГУФСИН России по КО на основании Государственного контракта от **.**,** № ** на поставку сока яблочного восстановленного в количестве 190900 литров на общую сумму 8590500 рублей. Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по КО от **.**,** за нарушение пункта 32 должностной инструкции, в части ненадлежащего выполнения производства в установленной номенклатуре и ассортименте, высокого качества, надежности производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами, что привело к нарушению ГОСТ № ** сока яблочного восстановленного, ответчику был объявлен выговор. **.**,** в адрес истца поступила претензия ГУФСИН России по КО, согласно которой истец за нарушение условий контракта, в части поставки сока яблочного восстановленного несоответствующего качества, обязан уплатить штраф в размере 429525 рублей, оплатить затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере 44343,22 рублей. На основании приказа от **.**,** за № ** истцом была проведена служебная проверка по данному факту. Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО от **.**,**, причинами и условиями, способствовавшим предъявлению истцу претензии, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40, в том числе и ответчика. В соответствии с п.2, п.3 «Выводы и предложения по результатам служебной проверки»: взыскание штрафа и затрат на проведение экспертизы произвести с виновных лиц в ненадлежащем исполнении государственного контракта от **.**,** № **. Удержание с виновных лиц произвести в соответствии с требованиями ст.238 и ст.241 ТК РФ. Определить срок выплаты штрафа в размере 429525 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 44343,22 рублей, виновным лицам (ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4) в течение 30 календарных дней с момента заключения служебной проверки ФКУ ИК-40. В случае отказа от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством. **.**,** в связи с поступлением искового заявления от ГУФСИН России по КО о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, истцом была произведена уплата штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 429525 рублей, а также возмещены затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере 44343,22 рублей. Материальный ущерб причиненный истцу по вине ответчика в размере 157956,07 рублей до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области материальный ущерб в размере 157956, 07 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и лабораторией заключен договор, в соответствии с которым образцы готовой продукции периодически сдавались в лабораторию для проведения санитарно-микробиологического анализа качества пищевых продуктов, лабораторное исследование сока на соответствие ГОСТУ, в том числе, по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ», никогда не проводилось, такой вид исследования договором не предусмотрен. Возможностью самостоятельно инициировать такое исследование готовой продукции ФИО 6 не располагал.

Ответчик суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форе соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

В силу ч.1, ч.2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» согласно которому такие договоры заключаются с работниками, замещающими должности:

Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Судом установлено, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет в связанные с этой деятельностью обязанности, действует в соответствии с Уставом. К иным видам деятельности Учреждения, не являющимися основными, в том числе, относится: производство и (или) реализация пищевых продуктов (л.д.5-19).

В **.**,** года ФИО 6 был принят на должность заместителя начальника –начальника Центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине(л. д. 23), **.**,** ФИО 6 был ознакомлен с должностной инструкцией согласно которой заместитель начальника-начальник центра ФКУ ИК-40 обязан обеспечивать ритмичное выполнение плана производства в установленной номенклатуре и ассортименте, высокое качество, надежность и долговечность производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами(п.32) (л.д. 24-32).

Из материалов дела следует, что с 2015 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН организовано производство сока яблочного восстановленного. По государственному контракту от **.**,** № ** поставщиком 

<

данные изъяты> было поставлено оборудование для производства сока, состоящее из: установки для мойки и стерилизации стеклянных банок, парогенератора, ванны длительной пастеризации, насоса центробежного для горячих продуктов, дозатора жидких и вязких продуктов (для горячего розлива), укупорочный и упаковочной машины (л.д. 34).

**.**,** между ГУФСИН России по КО (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО (Поставщик) был заключен государственный контракт № ** на поставку сока яблочного восстановленного в количестве 190900 литров на общую сумму 8590500 рублей.

**.**,** ИЦ ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» с целью проведения лабораторных исследований на предмет соответствия требованиям ГОСТ, ТУ произведены отборы проб продуктов питания, в том числе: в ФКУ БТМ и ВС ГУФСИН - сока яблочного, произведенного в ФКУ ИК-40.

По результатам лабораторных испытаний сок яблочный, восстановленный не соответствует требованиям ГОСТ № ** по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ».

На основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от **.**,** № ** была проведена служебная проверка по данному факту. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от **.**,**, причинами и условиями, способствовавшими допущенному нарушению (не соответствие ГОСТ сока) послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40 ГУФСИН. За нарушение пункта 32 должностной инструкции, в части ненадлежащего выполнения производства в установленной номенклатуре и ассортименте, высокого качества, надежности производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами, что привело к нарушению ГОСТ № ** сока яблочного восстановленного, майору внутренней службы ФИО 6, заместителю начальника-начальнику центра ФКУ ИК-40 объявлен выговор. За нарушение пункта 39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ и осуществлении мероприятий по предупреждению брака, что привело к нарушению ГОСТ № ** сока яблочного восстановленного, майору внутренней службы ФИО 1, начальник производственно - экономического отела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40, объявлен выговор. За нарушение пункта 24 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ и осуществлении мероприятий по предупреждению брака, что привело к нарушению ГОСТ № ** сока яблочного восстановленного, лейтенанту внутренней службы ФИО 2, начальнику учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40, объявлен выговор (л.д. 33-40).

**.**,** в ФКУ ИК-40 поступила претензия ГУФСИН России по Кемеровской области с требованием за нарушение условий контракта, в части поставки сока яблочного восстановленного несоответствующего качества, уплатить штраф в размере 429525 рублей, оплатить затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере 44343,22 рубля (л.д. 41).

На основании приказа от **.**,** № ** ФКУ ИК-40 была проведена служебная проверка, согласно заключению которой причинами и условиями, способствовавшим предъявлению ФКУ ИК-40 претензии, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40, взыскание штрафа и затрат на проведение экспертизы произвести с виновных лиц в ненадлежащем исполнении государственного контракта от **.**,** № **, удержание с виновных лиц произвести в соответствии с требованиями ст.238 и ст.241 ТК РФ. Определить срок выплаты штрафа в размере 429525 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 44343,22 рублей, виновными лицами (ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4) в течение 30 календарных дней с момента окончания служебной проверки. В случае отказа от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 46-48).

**.**,** ФКУ ИК-40 была произведена ГУФСИН России по КО уплата штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 429525 рублей, а также возмещены затраты на проведение экспертизы в размере 44343,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (л.д.20, 21).

Из представленных письменных объяснений ФИО 5, ФИО 1, ФИО1, должностных инструкций следует, что контроль за производством сока яблочного осуществлял начальник производственно-экономического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО ФИО 1, а с апреля 2018 года начальник учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО 4 (л.д. 78-94).

Таким образом, на основании изложенного выше, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПКРФ доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов, с учетом, что судом установлено, что образцы готовой продукции сдавались истцом в лабораторию для проведения санитарно-микробиологического анализа качества пищевых продуктов, лабораторное исследование продукции по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ» не проводилось, договором, заключенным с лабораторией, такой вид исследования не предусмотрен, возможностью самостоятельно инициировать такое исследование продукции ФИО 6 не располагал, проверка качества выпускаемой продукции, осуществление мероприятий по предупреждению брака в обязанности ответчика не входило, суду не представлено доказательств необходимой совокупности условий для возложения на работника материальной ответственности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, должность ответчика не входит в перечень должностей, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от **.**,** № **, с которыми мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств, что ФИО 6 являлся лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество не представлено.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, в порядке ст.241 ТК РФ, суд также не усматривает поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный непосредственно виновными противоправными действиями ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Данное в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащимся в ст.15 ГК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаченного ГУФСИН России по КО штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 429525 рублей, а также возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 44343,22 рублей.

Между тем, учитывая правовую природу указанных сумм (штраф за нарушение условий контракта и расходы на проведение экспертизы) они не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, данные суммы не относятся к категории наличного имущества работодателя.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для возложения на ФИО 6 материальной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-40 ГУФСИН России по КО к ФИО 6 о возмещении ущерба, причиненного работником, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области в иске к ФИО 6 о взыскании ущерба в размере 157956,07 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.