Мировой судья Кривцанова Е.С. дело ---

---

УИД ---

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 16 февраля 2026 года

Свидетель №2 районный суд ...

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свидетель №2 ... ФИО5,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) – помощника прокурора Свидетель №2 ... ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от ***, которым

ФИО1, родившийся *** в ... Свидетель №2 ..., гражданин Российской Федерации, имеющий -.- образование, -.- -.-, в браке не состоящий, являющийся -.-, -.-, -.-, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., Свидетель №2 ...,

освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлено об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней до вступления постановления в законную силу.

Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО5, просившего удовлетворить представление (основное и дополнительное) и обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела отменить, защитника адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от *** ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от *** в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от *** ---, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая совокупность обстоятельств отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от *** --- следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший должен подтвердить состоявшееся примирение и возмещение ущерба, однако пояснения потерпевшего об этом не гарантируют безусловное освобождение от уголовной ответственности, поскольку, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от *** ФИО1 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, по адресу: ..., Свидетель №2 ... в ходе конфликта с ФИО6, используя в качестве оружия пневматический пистолет, совершил один выстрел в область нижней челюсти ФИО6, тем самым причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению: .... Свидетель №2 ..., повалил на землю Потерпевший №2, стал душить последнюю и высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу убийством, с учетом личности ФИО1, который находился в состоянии агрессии и имел возможность осуществить свою угрозу.

Характер совершенных преступлений не позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности.

В соответствии с описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от *** установлено, что ФИО1 являлся участником Специальной Военной Операции и на основании -.- уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием ФИО1 -.-, что является основанием для погашения судимости.

Указанное судом в постановлении о наличии основания для погашения судимости также является необоснованным, поскольку ФИО1 после увольнения с военной службы в Петровский районный суд с ходатайством в соответствии со ст.78.1 УПК РФ не обращался.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, решен судом по правилам ч.4 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 от защитника не отказывался, имущественная несостоятельность ФИО1 в ходе судебного заседания не подтверждена, иных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления (основное и дополнительное), просил его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, направить на новое рассмотрение, по доводам представления.

Защитник - адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, ввиду надлежащего уведомления.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без участия лиц, поскольку они не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и суд не признает их участие в судебном заседании необходимым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) в порядке ст. 389.9 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от *** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Доводы представления о том, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 после увольнения с военной службы в Свидетель №2 районный суд с ходатайством в соответствии со ст.78.1 УПК РФ не обращался, необоснован, так как по смыслу ч. 2 ст. ч. 1 ст. 80 УК РФ осужденный полностью освобождается от отбывания назначенного ему по приговору наказания (считается полностью освобожденным от отбывания наказания) в силу данной нормы уголовного закона со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по одному из указанных оснований. С этого же дня судимость у такого осужденного считается погашенной на основании ч.3.1 ст.86 УК РФ, так как уголовный закон не предусматривает принятия судом специального решения о погашении судимости.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого мировым судьей решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** ---О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным (п. 5).

Согласно описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что согласно правилам ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд вынес отдельное постановление.

Суд не принимает довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи нет решения о возмещении процессуальных издержек, так как в постановлении о выплате вознаграждения адвокату в описательно-мотивировочной части мировым судьей выяснялась имущественная несостоятельность ФИО1, то что он является -.-, участником СВО, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389.15- 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свидетель №2 ... ФИО5- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка --- Свидетель №2 ... от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить, добавить в резолютивную часть постановления:

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 в судебном заседании в размере 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Горлачева