УИД: 57RS0025-01-2020-000217-60

Производство по делу №1-2/2021 (№1-28/2020)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Новосиль 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., и.о.Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Кистерёва А.А., и.о.Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

представителей потерпевшего В., Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей,

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ со штрафом в размере 180000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО3 при встрече в 

<

адрес> на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> с ранее знакомым лицом, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, решили в целях личного обогащения совместно похитить корнеплоды сахарной свеклы с полей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло трудовую деятельность лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, в должности водителя автозаправщика, после чего у указанных лиц возник и сформировался совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в указанном месте, в указанный период ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, разработали совместный план хищения, распределили между собой преступные роли, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совместное хищение корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, для облегчения совершения преступления ФИО3 и лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, в неустановленное время и неустановленном месте от ЖЗ., не осведомленной об их преступных намерениях, получили копии документов 

<

данные изъяты>: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН, ОГРН; после чего ФИО3 при неустановленных обстоятельствах изготовил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление им интересов 

<

данные изъяты>, заверенную оттиском печати 

<

данные изъяты>, а также его подписью и поддельной подписью, выполненной от лица генерального директора 

<

данные изъяты> А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство.

Получив данные документы в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО3 в целях получения необходимых документов, подтверждающих факт законного приобретения сахарной свеклы и последующего их предоставления для подтверждения законности перевозки похищенных корнеплодов, а также последующего сбыта похищенного в 

<

данные изъяты>, обратился к ранее незнакомому представителю КФХ Е. - Х., с предложением о приобретении производимой данным КФХ сельскохозяйственной продукции и под предлогом обсуждения условий сделки, совместно с лицом, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, встретился с ней в кафе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной встречи с Х. ФИО3, представляясь доверенным лицом 

<

данные изъяты>, якобы заинтересованного в заключении соответствующих договоров, обманным путем получил от Х. документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности КФХ Е., а именно: свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП №, статистические данные 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о производстве в указанный период КФХ Е. зерна. Получив от введенной им в заблуждение Х. указанные документы, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах внес собственноручно изменения в указанные документы, а именно: в статистические данные 

<

данные изъяты>, указав несоответствующие действительности данные об имеющихся (собственности, аренде) у КФХ Е. 500 гектаров посевов сахарной свеклы на территории 

<

адрес>, подготовил фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ на продажу сахарной свеклы между покупателем 

<

данные изъяты> и продавцом КФХ Е., который заверил сканированной копией печати КФХ Е., и имевшейся у него подложной печатью 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях 

<

данные изъяты> произведена уборка сахарной свеклы, которая была собрана в кагаты и подготовлена к вывозу с полей. 

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, для реализации совместного преступного умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, ФИО3 и лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, согласно разработанному плану приискали погрузчик для осуществления погрузки сахарной свеклы, а именно в указанный период лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, посредством сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> нашел лицо, предоставляющее платные услуги транспортного средства - погрузчик марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ранее незнакомого ему Ц., и посредством телефонной связи получил от него предварительное согласие на оказание услуг по погрузке сахарной свеклы на территории 

<

адрес>, о чем в указанный период сообщил ФИО3 и передал ему номер телефона Ц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону связался с Ц., и, представившись ему юристом 

<

данные изъяты>, достиг договоренности об осуществлении Ц. услуг по погрузке сахарной свеклы, о времени, месте и порядке оплаты работ, и посредством электронной почты направил в адрес последнего фиктивный договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ от имени 

<

данные изъяты>.

После этого для реализации совместного преступного умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно ранее достигнутой между соучастниками преступления договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, по телефону от имени представителя 

<

данные изъяты> обратился к ранее незнакомому ему жителю 

<

адрес> Ч., в собственности которого имеются грузовые автомобили, и после личной встречи в кафе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, договорился с последним об аренде трех большегрузных автомобилей, а именно автомобиля № марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля № марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля № марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с услугами водителей Щ., Э., Ш. по управлению транспортными средствами, для производства работ по уборке свеклы на территории 

<

адрес>, при этом заверил Г., не осведомленного об их преступных намерениях, что все необходимые договоры будут заключены позднее, а все документы на перевозимый груз у него имеются.

В свою очередь лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, для реализации совместного преступного умысла на совершение тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, для обеспечения последующего сокрытия следов совершенного преступления устно договорился с ранее знакомым ему Ю., неосведомленным о его преступных намерениях, о том, что последний за денежное вознаграждение своим личным трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будет запахивать на полях в местах погрузки свеклы следы перевозящих ее транспортных средств, объяснив это необходимостью обеспечения отсутствия колеи в местах погрузки для последующего беспрепятственного проезда транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3 для реализации совместного преступного умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, согласно ранее достигнутой между соучастниками преступления договоренности, арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес> для прибывающего в 

<

адрес> водителя погрузчика Ц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следственным органом не установлено, ФИО3 вблизи дорожного знака 

<

адрес> встретил Ц. и трал - 

<

данные изъяты> с прицепом № под управлением Д., который осуществил доставку погрузчика марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № на территорию 

<

адрес> по договору-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ключи от арендованной квартиры, а затем лицу, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, сообщил по телефону о прибытии Ц., который совместно с ФИО1 встретили Ц. рядом с дорожным знаком 

<

адрес>, и указали последнему место в 

<

адрес>, где необходимо оставить погрузчик до начала производства работ по отгрузке сахарной свеклы. 

После чего лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, по указанию ФИО3, расплатилось за доставку погрузчика, оплатив 

<

данные изъяты> водителю трала Д., не осведомленному об их преступных намерениях, за услуги по перевозке погрузчика марки 

<

данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, в присутствии Ц., совместно выбрали и определили место промежуточного хранения похищенной свеклы в 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты широта 

<

адрес>, находящихся в удалении от места хищения, а также вдали от оживленных автомобильных дорог, жилых домов и сельхозпредприятий, чтобы не допустить факта обнаружения их преступной деятельности. После этого лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, в присутствии Ц. передал ФИО1 документы, а именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, статистические данные 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, карту с изображением маршрута, согласно которым свекла выращена якобы на полях 

<

адрес>, для последующей передачи указанных документов водителям грузовых автомобилей. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время следственным органом не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой доверенности, для реализации совместного преступного умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, встретили на участке местности, имеющем координаты 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> Г. и 3 большегрузных автомобиля, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителей Щ., Э., Ш., где указали Ч. и водителям место загрузки корнеплодов сахарной свеклы, а именно поле № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> после чего в указанный период ФИО5 позвонил Ч. по телефону, указав о необходимости его прибытия в 

<

адрес>, после чего показал последнему место выгрузки корнеплодов сахарной свеклы в заброшенные силосные ямы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, передал ожидавшим его дальнейших указаний в 

<

адрес> водителям Щ., Э., Ш. документы, ранее переданные ему лицом, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, сообщив для придания правомерности своих действий, что это «накладные» на груз, после чего дал указание следовать за управляемым им автомобилем марки 

<

данные изъяты> к месту загрузки корнеплодов и сопроводил водителей указанных грузовых автомобилей до вышеуказанного поля, которое было выбрано участниками группы в качестве места хищения. По прибытии автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителей Щ., Э., Ш. на поле № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, находившееся там лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, указал Щ., Э., Ш. на свеклу, собранную в кагаты на поле, и дал указание ставить машины под погрузку и последующего вывоза корнеплодов сахарной свеклы с поля. Находившийся в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном поле Ц., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, по устному указанию последнего погрузил управляемым им погрузчиком марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в указанные грузовые автомобили корнеплоды сахарной свеклы, на которых неосведомленные о преступной деятельности соучастников преступления, водители Щ., Э., Ш., неоднократно перевезли погруженные в них корнеплоды сахарной свеклы в заранее выбранное место - 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами широта 

<

адрес>, тем самым ФИО1, ФИО3, а также лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, тайно похитили корнеплоды сахарной свеклы, принадлежащие 

<

данные изъяты> с поля № 

<

данные изъяты> с географическими координатами 

<

адрес>.

После того, как водители Щ., Э., Ш. с поля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> вывезли корнеплоды сахарной свеклы, лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, дал указание Ю., неосведомленному о преступных намерениях последнего, произвести на тракторе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запахивание следов транспортных средств перевозящих корнеплоды сахарной свеклы.

Действуя единым продолжаемым совместным преступным умыслом, на хищение корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сообщил по телефону Ц., что дальнейшая загрузка корнеплодов сахарной свеклы будет производиться на другом поле, а именно поле №, по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, и сопроводил на своем автомобиле его к указанному полю. После чего ФИО1 также сопроводил до указанного поля - места хищения, определенного участниками группы, водителей грузовых автомобилей Щ., Э., Ш.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, к месту загрузки корнеплодов сахарной свеклы, расположенному вблизи 

<

адрес> с географическими координатами 53?1

<

адрес>, лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, указал водителям грузовых автомобилей Щ., Э., Ш. на свеклу, находившуюся на поле, дав указание ставить машины под погрузку и последующему вывозу.

Реализуя единый совместный преступный умысел на тайное хищение корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на поле 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, продолжили реализовывать единый совместный преступный умысел. А именно, Ц., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, с помощью управляемого им погрузчика марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № погрузил корнеплоды сахарной свеклы в 3 большегрузных автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителей Щ., Э., Ш., после чего последние на указанных автомобилях перевезли в сопровождении ФИО1 корнеплоды сахарной свеклы в заранее выбранное место - 

<

адрес>, тем самым тайно похитив корнеплоды сахарной свеклы, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

После того, как водители Щ., Э., Ш. с поля, расположенного по адресу: 

<

адрес> вывезли корнеплоды сахарной свеклы в целях сокрытия следов преступления, лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, дал указание Ю., неосведомленному о преступных намерениях последнего, произвести на своем тракторе запахивание следов транспортных средств на поле. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, а также лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа с открытых площадок хранения корнеплодов сахарной свеклы в 

<

адрес> тайно похитили 279 тонн корнеплодов сахарной свеклы, принадлежащей 

<

данные изъяты>, путем погрузки и вывоза на приисканную ими площадку – силосные ямы по адресу: 

<

адрес>, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 466691 рубль 67 копеек.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что умысла на хищение свеклы у него не было, о хищении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ЗИ. Указал на то, что никогда не находился с ЗИ. в приятельских отношениях, однако в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выполнял его просьбы в обмен на то, что последний пообещал предоставить ему автомобиль для поимки бобра и помог сдать в аренду квартиру, а именно: познакомил последнего с ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ вместе с ЗИ. ездили встречать трал с погрузчиком и сопроводили его в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вместе с ЗИ. ездили в 

<

адрес>, где встречались с ФИО3 каждый по своим вопросам, а вечером этого же дня, следуя по пути в 

<

адрес> на охоту, передал документы водителям грузовых автомашин, которые находились в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отвез водителя погрузчика Ц. в 

<

адрес> и передал документы водителям грузовых автомашин, впоследствии сопровождая их до свекольных буртов в 

<

адрес>, а потом до автозаправки в 

<

адрес> и показал им дорогу в 

<

адрес>; также предоставил Ц. в аренду принадлежащее ему жилое помещение; ДД.ММ.ГГГГ рано утром отвез водителя погрузчика Ц. в 

<

адрес>, чтобы он забрал свой автомобиль. Ссылался на то, что данные поручения он выполнял из уважения к ЗИ. и, несмотря на то, что в тот период времени ЗИ. работал топливозаправщиком, просьбы и действия последнего не вызывали у него каких-либо сомнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 помогал ЗИ. реализовать сахарную свеклу за денежное вознаграждение. О данном обстоятельстве в конце ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 Указал, что занимался подготовкой документов, используя документы 

<

данные изъяты>, подготовил на свое имя доверенность на представление интересов этого Общества, затем от Х. получил документы о государственной регистрации КФХ Е. и статистические данные об осуществлении производственной деятельности этого хозяйства, в которые впоследствии внес изменения и представил в 

<

данные изъяты> для заключения договора поставки свеклы. После этого занимался вопросами перевозки свеклы с полей, созвонился с водителем погрузчика Ц., встретил трал с погрузчиком на трассе 

<

адрес> и указал направление его дальнейшего движения, в 

<

адрес> арендовал жилое помещение для водителя погрузчика Ц. Также через Х. познакомился с Г. и заключил договор аренды трех большегрузных автомобилей для производства работ по уборке сахарной свеклы с полей. По просьбе ЗИ. подобрал площадку для хранения свеклы в 

<

адрес>. Показал Ч. пункт выгрузки свеклы. О том, что произошло хищение свеклы, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ЗИ. и сообщил ФИО1, что мы не с тех полей вывозили свеклу. 

Судом исследовались показания ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновным себя в хищении сахарной свеклы группой лиц по предварительному сговору признавал полностью, дал подробные показания и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и ЗИ. в 

<

адрес>, где они обсуждали вопрос о поставке сахарной свеклы на сахарный завод. Изначально понимая, что сахарная свекла будет вывозиться с полей незаконно, путем хищения, занимался подготовкой документов, приискал юридическое лицо 

<

данные изъяты> на чей счет будут поступать денежные средства от реализации свеклы; затем введя в заблуждение Х., получил от нее документы о государственной регистрации КФХ Е., декларацию по посевным площадям данного хозяйства, справку 

<

данные изъяты>, тем самым приискав производителя свеклы; в данные документы внес изменения и представил в 

<

данные изъяты> для заключения договора поставки свеклы. После этого занимался поиском грузовых автомобилей для перевозки свеклы с полей, погрузчика и места выгрузки, для чего созвонился с водителем погрузчика Ц. и заключил с ним договор от имени 

<

данные изъяты>, нашел площадку для хранения свеклы в 

<

адрес>, с Г. заключил договор аренды трех большегрузных автомобилей для производства работ по уборке сахарной свеклы с полей. ДД.ММ.ГГГГ на окружной дороге в 

<

адрес> встретил трал с погрузчиком и водителя Ц., указав направление его дальнейшего движения, арендовал жилое помещение для водителя погрузчика Ц. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г., ЗИ., ФИО1 и Ц. осмотрели 

<

адрес>, определив их местом выгрузки свеклы. Вечером этого же дня он показывал водителям грузовых машин место выгрузки сахарной свеклы. ДД.ММ.ГГГГ он также контролировал выгрузку свеклы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЗИ. и сообщил о том, что был выявлен факт хищения сахарной свеклы и попросил поговорить с водителем погрузчика Ц., уладить данный конфликт. Он встретился с Ц. и уведомил его о том, что идут следственные действия по факту кражи свеклы, что его, якобы, также ввели в заблуждение и в качестве варианта разрешения данной проблемы предложил Ц. версию продажи погрузчика человеку, который его охранял, но погрузчик сломался и он, якобы, передумал его покупать, поэтому погрузчик просто там стоит. Также предложил Ц. поехать в 

<

адрес> к ФИО1, который объяснит ему как поступить. После того, как Ц. сообщил ему, что он возле полиции, он попросил последнего не ходить туда и предложил выкупить у него погрузчик, на что тот отказался. Также пояснил, что в его обязанности входила подготовка и оформление документов для заключения договоров с 

<

данные изъяты>, ведение с сотрудниками данного завода переговоров и те действия, о которых он рассказал выше. ЗИ. занимался общими организационными вопросами, финансированием, отвечал за погрузку сахарной свеклы на полях. ФИО1 отвечал за отправку водителей грузовиков, которые перевозили сахарную свеклу, указывал дорогу водителям, передавал им документы (т.6 л.д.70-82). 

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил и в ходе проверки их на месте преступления на следующий день, где указал места встречи с ФИО1 и ЗИ. в 

<

адрес> по обсуждению вопроса о поставке сахарной свеклы на сахарный завод, выгрузки сахарной свеклы, где встречал трал с погрузчиком и водителем Ц., где встречал грузовые автомашины со свеклой, место встречи с Ц. в ходе которой сообщал ему о том, что идут следственные действия (т.6 л.д.86-96). 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО3 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, что является гарантией соблюдения прав подозреваемого при его допросах и исключало незаконное воздействие на ФИО3 с целью получения признательных показаний. Разъяснение подозреваемому права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст.46 УПК РФ подтверждается подписями ФИО3 в протоколе. Замечаний от участвующих лиц, в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на лиц, чьи показания проверялись, не поступало.

В ходе судебного заседания не установлено того, что действительно на подсудимого ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление. Напротив, как показал в судебном заседании ФИО3, никто из сотрудников правоохранительных органов не говорил ему о том, чтобы он дал те показания, которые нужны следователю, в следственном комитете его никто не удерживал, он мог свободно передвигаться, осуществлять телефонные звонки. Жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела ни подсудимый ФИО3, ни защитник не подавали, замечаний протоколы следственных действий не содержат. 

Проверка показаний на месте с участием ФИО3 проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Отсутствие понятых на фотографии в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте не свидетельствует о том, что данное следствие действие было проведено в отсутствие понятых, поскольку протокол содержит подписи понятых НО. и ОП., которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в нём, а также указали на то, что никакого давления на ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. При этом имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и обусловлены не только их личным восприятием описываемых событий, но и их давностью, о чем они пояснили в ходе допроса. Замечаний от участников следственного действия по его окончанию не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в первоначальной стадии расследования ФИО3 давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела и признает эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценивая позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его позиция является одним из способов защиты от предъявленного обвинения, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, их вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего В. следует, что 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые по учету агрономического отдела Общества являются одним рабочим полем под №. Также в пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который по учету агрономического отдела Общества представляет собой поле под №. В ДД.ММ.ГГГГ на этих участках производились посевы сахарной свеклы и ее выращивание. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности 

<

данные изъяты> на рабочем участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено хищение корнеплодов сахарной свеклы в размере около 

<

данные изъяты>. В последующем на поле №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также было установлено хищение корнеплодов сахарной свеклы в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость сахарной свеклы за 1 тонну составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем причиненный материальный ущерб составил 513 360 рублей 00 копеек.

Свидетели У., Ф. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показали, что работают в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, соответственно. Утром ДД.ММ.ГГГГ при проверке полей, на которых в кагатах находилась сахарная свекла, обнаружили, что на поле вблизи 

<

адрес> была похищена свекла, а также имелись следы от протектора шин грузовых автомобилей. В 

<

адрес> возле заброшенного домовладения увидели трактор синего цвета и красный погрузчик марки 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия видно, что работая в 

<

данные изъяты> главным агрономом, ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника службы безопасности 

<

данные изъяты> Ж. он производил осмотр полей на которых выращивалась сахарная свекла, расположенных вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которого было установлено хищение сахарной свеклы из кагатов и обнаружены следы от протектора шин грузовых автомобилей. Также пояснил, что агрономы 

<

данные изъяты> каждому полю присваивают номера, которые фиксируются в учетных листах. Поля, с которых была похищена свекла, имеют нумерацию - № расположено по адресу: 

<

адрес>, и № расположено по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании свидетель на картах-схемах земель 

<

адрес> и 

<

адрес> показал расположение данных полей (т.2 л.д.113-6, 118-120, т.11 л.д.136-141).

Согласно показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонил мужчина по имени РС. и сказал, что ему необходимы услуги погрузчика для загрузки свеклы в автомашины недалеко от 

<

адрес>. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил ФИО3 с которым они более подробно обсудили порядок работы, оплату, предоставление жилого помещения и заключили Договор аренды погрузчика, где арендатором выступало 

<

данные изъяты>. После этого он заключил договор с транспортной компанией на доставку погрузчика тралом. ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 часов вечера он вместе с тралом прибыли на трассу 

<

адрес>, где их встретил ФИО3 и сопроводив до 

<

адрес>, указал дальнейшее направление. Недалеко от 

<

адрес> их встретил РС. с ФИО1 и по приезду в 

<

адрес> познакомили его с 

<

адрес> во дворе домовладения которого он должен был поставить погрузчик. После того, как РС. расплатился за услуги трала, он поехал переночевать в квартиру, которую ему снял ФИО3 в 

<

адрес>. На следующий день по просьбе ФИО3 он сменил жилое помещение и поехал с ним к месту стоянки погрузчика. По дороге они заехали в деревню во 

<

адрес>, где стояли ангары и встретились с РС. с ФИО1, которые обсуждали проезд грузовых машин к ангарам. После того, как он забрал свой погрузчик, поехал в том направлении, в котором ему указал РС.. По приезду на поле с кагатами свеклы, он вместе с РС. и ФИО1 дождались грузовые машины, в которые он начал загружать свеклу. После чего ФИО1 уехал с гружеными машинами на выгрузку. В этот день загрузили свеклой три машины по два рейса каждая. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении РС. перегнал погрузчик в другую деревню на другое поле. После чего они приехали в 

<

адрес> к ФИО1 и РС. передал ему документы на вывоз свеклы для водителей грузовых машин, которые ФИО1 отвез водителям, при этом сообщив Ц. о том, что документы поддельные. Вечером этого же дня он вместе с ФИО1 сопровождали машины на поле. После загрузки ФИО1 уехал с машинами на отгрузку. В этот день также загрузили свеклой три машины по два рейса каждая. На поле находился трактор, который запахивал следы. После работы он и водитель трактора поставили свою технику во двор заброшенного дома, недалеко от того места, где грузились. По предложению РС. он согласился жить у ФИО1 в свободной квартире в 

<

адрес>, которую последний ему показал, а затем отвез в 

<

адрес>, где он забрал свою легковую машину. В связи с тем, что поломался погрузчик, утром он поехал в 

<

адрес> за деталью. Днем ему позвонил ФИО3 и сказал о том, что его погрузчик охраняется полицией, поскольку они не на том поле отгружали свеклу. Возвращаясь из 

<

адрес> он встретился с ФИО3 на заправке возле 

<

адрес>, в ходе разговора с которым последний предложил ему версию для сотрудников полиции о том, что якобы погрузчик он продал хозяину дома, где сейчас находится погрузчик, но деньги еще не получил, и поскольку он поломался, то он отказался от этого погрузчика, поэтому он там и стоит. Также ФИО3 сказал о том, что Репкин встретит его рядом с 

<

адрес>, найдет трал, куда загрузим погрузчик и увезем. Не доезжая до 

<

адрес> его встретил ФИО1, передал ему его вещи с квартиры, и сказал о том, что надо ехать опять к ФИО3, чтобы тот составил договор о продаже погрузчика и потом ехать в 

<

адрес> и писать заявление о мошеннических действиях, что меня ввели в заблуждение, завладели мошенническим путем погрузчиком и что якобы, меня там не было. Также ФИО1 пообещал, что решит вопрос с моими отпечатками. Понимая, что это воровство, он поехал в полицию, о чем сообщил ФИО3, на что последний предложил выкупить у него погрузчик, но он отказался и обо всем рассказал сотрудникам полиции.

Как видно из показаний лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 познакомил его с ФИО3 и в ходе разговора по вопросу незаконного вывоза свеклы с полей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для последующей сдачи её на сахарный завод, они обсудили расположение этих полей (

<

адрес>), их принадлежность, охрану. Впоследствии по просьбе ФИО3 он передавал ему свеклу для проведения анализа на сахаристость. В 

<

адрес> ездил вместе с ФИО3 к ЕЖ., в ходе встречи с которым ФИО3 обсуждал установку линии по фасовке сахара, а впоследствии в 

<

адрес> для встречи с Х., где ФИО3 решал вопрос по документам на сахарную свеклу. На сайте 

<

данные изъяты> он по объявлению нашел погрузчик, а ФИО3 приискал три большегрузных автомобиля для перевозки свеклы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО1 при встрече в кафе 

<

данные изъяты> обсудили более конкретно, кто и что должен делать в данной ситуации и кто за что будет отвечать. ФИО3 должен был взять на себя не только организацию всех документальных вопросов, связанных с перевозкой свеклы и транспортировкой её на сахарный завод, но и определить место хранения свеклы и погрузчика, контролировать выгрузку свеклы. ФИО1 должен был отвечать за безопасность проезда по территории 

<

адрес> и 

<

адрес> до пункта сдачи, сопроводить машины к месту выгрузки. Его задача заключалась не только в том, чтобы найти поля со свеклой, но в загрузке свеклой техники и отправке к ФИО1 на сопровождение до пункта выгрузки. Во исполнение задуманного он нашел два поля с кагатами свеклы в 

<

адрес> и 

<

адрес>, договорился с водителем трактора Ю., чтобы тот за плату закультивировал следы от техники на полях после вывоза свеклы, а также с З. о том, чтобы во дворе его домовладения можно было поставить на хранение погрузчик. ФИО3 приискал место в д.

<

адрес>, куда будет вывозиться свекла. В начале ноября 2019 года он вместе с ФИО1 забрали у ФИО3 сопроводительные документы на перевозку свеклы для водителей грузовых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретить трал с погрузчиком Ц.: ФИО3 встретил технику в 

<

адрес> и сопроводил до 

<

адрес>, указав дальнейшее направление, а он с ФИО1 сопроводили их до 

<

адрес>, где поставили погрузчик во дворе домовладения З. Затем вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес> встречать грузовые автомобили, показали хозяину этих машин место отгрузки сахарной свеклы. После этого вместе с ФИО1 поехали смотреть место выгрузки свеклы в 

<

адрес>, где встретили ФИО3 и Ц. ФИО3 стал объяснять ФИО1 куда нужно привозить и сгружать свеклу, а также согласовали место жительства Ц. в квартире ФИО1 в 

<

адрес>. При этом никаких денег за предоставление жилья он ФИО1 не отдавал. Вечером ФИО1 раздал документы водителям грузовых автомобилей и показал им дорогу на поле в 

<

адрес>, а он сопроводил на поле погрузчик под управлением Ц. После того как машины были загружены свеклой, их должен был сопроводить ФИО1, который стоял на дороге у поля и ждал загрузки, до пункта выгрузки в 

<

адрес>. В этот день загрузили свеклой три машины по два рейса каждая. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохой погодой они сменили поле и он сопроводил погрузчик под управлением Ц. на поле с кагатами свеклы в 

<

адрес>, а затем привез Ц. в 

<

адрес> к ФИО1 Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что машины и погрузчик уже находятся на поле, по приезду на которое он начал контролировать процесс погрузки, а ФИО1 стоял на дороге у поля и ждал загрузки автомобилей, чтобы сопроводить к месту выгрузки. В этот день также загрузили свеклой три машины по два рейса каждая. После того как Ю. на тракторе закультивировал следы от техники на поле, они поехали к месту стоянки возле заброшенного дома и оставили там технику. ДД.ММ.ГГГГ от ГД. стало известно о том, что собственник полей, на которых они похищали свеклу, узнал о пропаже и сообщил в полицию. Он, ФИО3 и ФИО1 стали обсуждать, как выходить из данной ситуации, в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 должны были урегулировать этот вопрос. Однако вечером ФИО1 ему сообщил о том, что Ц. собирается ехать в полицию и сообщить о случившемся (т.11 л.д.224-229). 

Согласно показаниям свидетеля ЕЖ. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал РС. и мужчина по имени ПР., которые интересовались наличием фирмы, занимающейся реализацией сахарной свеклы, на что он дал телефонный номер ЖЗ. (т.3 л.д.204-207).

Свидетель ЖЗ. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ПР. по его просьбе для заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции на его электронную почту она направила пакет документов, а именно: Устав 

<

данные изъяты>, решение о создании организации, свидетельство о регистрации юридического лица, приказ о назначении на должность генерального директора (т.3 л.д.208-212).

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании усматривается, что при встрече с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

адрес>, последний интересовался выращиванием сахарной свеклы КФХ Б.. Пояснив, что данный вид культур они не выращивают, по его просьбе для заключения договора поставки зерновых культур она представила ФИО3 документы на ИП КФХ Б., а именно: ОГРН, отчеты по сельскохозяйственному производству в территориальном управлении, паспортные данные главы КФХ. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ДЕ., ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, где она работает генеральным директором, и ФИО3, по просьбе последнего, был заключен договор на складирование свеклы.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и пояснил, что ему необходимы три большегрузных автомобили для перевозки сахарной свеклы на территории 

<

адрес>. При встрече в кафе «

<

адрес>, ФИО3 представил документы организации, которую он представляет, а также договора и они договорились с ним о времени, месте работы и оплате. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тремя большегрузными автомобилями прибыл в 

<

адрес>, где его встретил РС. и еще один мужчина, с которыми он проехал посмотреть место отгрузки сахарной свеклы. После этого он направился в 

<

адрес> посмотреть место выгрузки свеклы, где его ждал ПР., который показал площадки для разгрузки. ДД.ММ.ГГГГ от водителя Ш. ему стало известно о том, что они вывозили чужую свеклу (т.3 л.д.8-13). 

Из показаний свидетеля АБ. в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно возил на своем автомобиле ФИО3 в кафе в 

<

адрес> для встречи с незнакомым ему человеком; на трассу 

<

адрес> к автозаправке 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, где ФИО3 встречал трал, который вез погрузчик и сопроводили его до 

<

адрес>; в 

<

адрес>, где грузовые автомашины выгружали свеклу в силосные ямы.

Свидетель БВ. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО3 до 

<

адрес>, где последний встречался с двумя незнакомыми мужчинами. От ФИО3 ему стало известно о том, что он с кем-то взял в аренду землю в 

<

адрес>, на которой выращивает свеклу, хранение которой планировалось в 

<

адрес>, а впоследствии сдача на сахарный завод в 

<

адрес> (т.3 л.д.86-89).

Согласно показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ЗИ. на тракторе культивировал на полях в 

<

адрес> и 

<

адрес> следы транспортных средств, оставшихся после вывоза свеклы.

Свидетели Ш., Щ., Э. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в другой 

<

адрес> они выполняли работы по перевозке сахарной свеклы грузовыми автомобилями. Указали, что ФИО1 выдал каждому водителю накладные на груз и сопровождал их к месту загрузки на поля с кагатами свеклы, а потом встречал их гружеными и показывал дорогу к месту выгрузки. На полях находился погрузчик и ЗИ. После загрузки они производили выгрузку в 

<

адрес>, где их ждал ФИО3, который контролировал этот процесс. Также указали, что за два дня сделали 12 рейсов, вывезли 12 машин полностью груженых свеклой, при этом одна машина вмещает около 30т. (т.3 л.д.15-21, 22-27, 29-34).

Из показаний свидетеля ГД. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя рейд по территории 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> увидел погрузчик и машину 

<

данные изъяты>, где находились ЗИ. и водитель погрузчика, а также три грузовых автомобиля, которые грузили свеклу. Недалеко от этого места на дороге увидел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как те же автомобили грузили свеклу на поле в 

<

адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ВГ. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ЗИ. он предоставил ему во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетелей ИК., КЛ., ЛМ. допрошенных в судебном заседании, последние показали, что работают водителями в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли перевозку похищенных корнеплодов сахарной свеклы из 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей МН., О. в судебном заседании следует, что являясь работниками 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ принимали похищенную сахарную свеклу, принадлежащую 

<

данные изъяты>, на свеклопункте 

<

данные изъяты>, производили её взвешивание и складирование в отдельный кагат.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО3 и ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением генерального директора 

<

данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение корнеплодов сахарной свеклы из кагатов, расположенных близ 

<

адрес> ( т.1 л.д.51);

- заявлением генерального директора 

<

данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение корнеплодов сахарной свеклы из кагатов, расположенных близ 

<

адрес> (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр поля № 

<

адрес> и изъяты гипсовые слепки со следами шин автомобилей (т.1 л.д.53-69); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что был произведён осмотр поля вблизи 

<

адрес> и изъяты гипсовые слепки со следами шин автомобилей (т.1 л.д.70-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в соответствии с которым произведён осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> и изъят погрузчик 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № на котором имеются фрагменты корнеплодов свеклы (т.1 л.д.90-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности в 

<

адрес>

<

адрес>/ где расположены силосные ямы с корнеплодами сахарной свеклы, которая была изъята (т.1 л.д.102-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 3-х автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д.Шенский мост, 

<

адрес> изъят трактор Т-40 синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.189-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят культиватор садовый КС-5 (т.1 л.д.199-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым было осмотрено заброшенное здание, расположенное по 

<

адрес> из которого были изъяты бумажные листы формата А4 с напечатанным текстом и оттиском печатей в количестве 11 штук (т.1 л.д.205-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий и предоставленный Г., с приложения 

<

данные изъяты> которого были сделаны скриншоты из переписки абонентского номера №, где на изображениях также имеются свидетельства о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.213-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен замочный ключ, добровольно выданный Ц. (т.1 л.д.248-254);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, на основании которого был произведен осмотр и изъяты добровольно выданные Ц. документы: договора № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. предоставил 

<

данные изъяты> во временное пользование за плату погрузчик телескопический и договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что был произведен осмотр печати-штампа с оттиском 

<

данные изъяты>, выданной ФИО3 и ее изъятие (т.2 л.д.15-20).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен погрузчик марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (т.5 л.д.14-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен трактор марки 

<

данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком № (т.5 л.д.25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы шин транспортного средства, зафиксированные в гипсовых слепках № и №, могли быть оставлены рисунком протектора шин третьей и четвертой оси автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что след шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке №, мог быть оставлен рисунком протектора шин колес автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы шин транспортного средства, зафиксированные в гипсовом слепке № могли быть оставлены рисунком протектора шин задних колес трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (т.4 л.д.135-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следы шин транспортного средства, зафиксированные в гипсовых слепках № могли быть оставлены рисунком протектора шин колес погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (т.4 л.д.45-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы шин транспортного средства, зафиксированные в гипсовых слепках №, 6 могли быть оставлены рисунком протектора шин колес погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (т.4 л.д.9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ц., где в приложении «

<

данные изъяты>» имеются номера сотового телефона: +№ РС. 

<

адрес>, +№ ПР. 

<

адрес>, сведения о соединениях с этими абонентами, а в приложении 

<

данные изъяты> переписка между Ц. и ФИО3 по вопросу доставки погрузчика и поступивший от ФИО3 договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный от имени 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были просмотрены CD-R компакт-диски с детализацией соединений входящих и исходящих звонков и сообщений: абонентского номера №, зарегистрированного на лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу которое выделено в отдельное производство, согласно которой последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи 

<

адрес>, общался с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи 

<

адрес> и общался с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО3 ; абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой последний в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи 

<

адрес> и общался с абонентским номером № зарегистрированным на лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу которое выделено в отдельное производство, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера № находящегося в пользовании Ц. за период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний осуществлял звонки (сообщения) с абонентами ЗИ. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ; абонентских номеров №, №, зарегистрированных и находящихся в пользовании ФИО3 за период времени с 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последний осуществлял звонки (сообщения) с абонентом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ЗИ. (ДД.ММ.ГГГГ), БВ. (ДД.ММ.ГГГГ), АБ. (ДД.ММ.ГГГГ), Х. (ДД.ММ.ГГГГ), Ц. (ДД.ММ.ГГГГ), Г. (ДД.ММ.ГГГГ); абонентского номера №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний осуществлял звонки (сообщения) с абонентом ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ), ЗИ. (ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.109-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осмотрена печать-штамп 

<

данные изъяты>, гипсовые слепки со следами шин транспортных средств (т.6 л.д.1-11);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель Ц. опознал ФИО3 как «ПР.», который представлялся юристом РС. (т.2 л.д.226-232);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ц. опознал ЗИ. как «РС.», который принимал участие в хищении свёклы с полей (т.2 л.д.240-246);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ц. опознал ФИО1 как «СТ.», который присутствовал при выборе места разгрузки свёклы, передавал водителям документы на груз, размещал его в квартире в 

<

адрес> (т.3 л.д.1-7).

- актом взвешивания корнеплодов сахарной свеклы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес корнеплодов сахарной свеклы похищенной с полей 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.65);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена 1 тонны сахарной свеклы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1840 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость 1 тонны сахарной свеклы без учета НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>;

- договором закупки сахарной свеклы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цена сахарной свеклы за 1 тонну составляет 

<

данные изъяты>;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору закупки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена свеклы составляет 

<

данные изъяты> за 1 тонну (т.2 л.д.64);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что все обязательства в рамках договора закупки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме (т.11 л.д.196);

- путевыми листами грузовых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными 

<

данные изъяты> на перевозку похищенной свеклы из 

<

адрес> (т.11 л.д.79-84);

- товарно-транспортными накладными серии №, выданными 

<

данные изъяты> на перевозку похищенной свеклы из 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием чистого веса груза (т.11 л.д.85-96);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. 

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст.83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в них описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, указаны применяемые технические средства. Данные следственные действия производились сотрудниками правоохранительного органа К., Л. на основании поручений следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ и которые в судебном заседании подтвердили свое участие в них (т.11 л.д.160-165). При этом доводы стороны защиты о том, что поручения следователя являются недостоверными, нельзя принять во внимание, так как они основаны на предположениях.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано поле № вместо поля №, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку является технической ошибкой. Место хищения корнеплодов сахарной свеклы с поля, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, никто из допрошенных лиц, в том числе сами подсудимые в судебном заседании не отрицали и поясняли, что описываемые события имели место в вышеуказанной местности, месторасположение которого определено с привязкой к конкретному населенному пункту.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинительном заключении, а также в протоколе осмотра участка местности в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан вид географических координат – широта 

<

адрес> в силу действующего законодательства N является северная широта, E – восточная долгота. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ буквенного обозначения географических координат (широты и долготы), нельзя признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку отсутствие буквенных обозначений при написании координат, а также знака «-» свидетельствует о том, что представленные координаты являются положительными и представляют градусы, минуты и секунды северной широты и восточной долготы. Из показаний свидетелей М., Л., К. в судебном заседании следует, что географические координаты определялись ими при помощи мобильных телефонов посредством общедоступных специальных программ сети Интернет. 

Ссылка стороны защиты о том, что следственное действие по осмотру места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - поля в 

<

адрес> является недопустимым доказательством, так как проведено до регистрации заявления о преступлении, ошибочна. Как показали в судебном заседании свидетели М., Л., заявление о преступлении поступило в полицию утром до 

<

данные изъяты> часов и в связи с организационными вопросами было зарегистрировано позднее. Вместе с тем в период уборочной компании при осуществлении рейдов по пресечению фактов кражи с полей, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты> поступила информация о хищении сахарной свеклы из кагатов в районе 

<

адрес>, в связи с чем сотрудники полиции выехали по месту происшествия и обнаружили погрузчик с фрагментами корнеплодов сахарной свеклы и следы хищения свеклы. Также ночью в полицию обратился водитель погрузчика Ц., который рассказал об обстоятельствах произошедшего. Зная о том, что имеется факт хищения, а также поступившее заявление о преступлении, с целью зафиксировать следы преступления, сотрудники полиции незамедлительно стали производить определенные процессуальные действия. Таким образом, учитывая, что в силу закона на правоохранительные органы возложена обязанность по выявлению и пресечению преступной деятельности лиц и предполагаемых преступлений, проведение неотложных оперативных мероприятий направленных на максимальное выявление всех обстоятельств преступного деяния, а также то, что замечаний по составлению данного документа не имелось, фиксация в протоколе именно того поля в 

<

адрес> на котором в силосных ямах хранились похищенные корнеплоды сахарной свеклы, принадлежащей 

<

данные изъяты>, подсудимыми и стороной защиты не оспаривалась, сопоставление протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с последующими процессуальными документами по делу позволяет сделать вывод об отсутствии признаков подмены или фальсификации доказательства по делу и, соответственно, оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд не находит.

Версия стороны защиты о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании расположенном по адресу: 

<

адрес>, бумажные листы формата А4 с напечатанным текстом и оттиском печатей в количестве 11 штук, были специально подброшены туда, является голословной и опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля Л., который указал, что о наличии документов по данному адресу сообщили водители автомашин Ш., Щ. и Э.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (замочного ключа, сотового телефона, договора аренды транспортного средства с экипажем, договора-заявки на перевозку груза) не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вопреки мнению защиты, не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (печати-штампа), поскольку производство следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ночное время уголовно-процессуальным законом не исключается в случаях, не терпящих отлагательства (ч.3 ст.164 УПК РФ), а именно такой случай имел место быть.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов в связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО3 и их защитников с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертиз обвиняемый ФИО1, подозреваемый ФИО3 и их защитники были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3 и ФИО1, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (сотового телефона марки 

<

данные изъяты>) ввиду отсутствия специалиста при проведении выемки у свидетеля Ц., так как следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ, порядок производства выемки соблюден.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления свидетелю Ц. фотографий ФИО3, ФИО1 и лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу которое выделено в отдельное производство, для опознания.

Протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предварительного допроса свидетеля Ц. и предъявления лица для опознания по фотографии (т.2 л.д.138-150). На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Свидетель Ц. в соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ предварительно допрашивался об обстоятельствах его общения с ФИО3, ФИО1 и лицом, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу которое выделено в отдельное производство, в ходе допроса сообщил сведения об опознаваемых как о лицах, которых он ранее видел, сообщил о их приметах. В связи с неотложностью проведения следственных действий опознание проводилось по фотографии, что не противоречит положениям ч.5 ст.193 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в допустимости акта взвешивания корнеплодов сахарной свеклы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как показал в судебном заседании свидетель М., данный документ был представлен потерпевшим 

<

данные изъяты> и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст.86 УПК РФ. Свидетели ИК., КЛ., ЛМ., работающие водителями в 

<

данные изъяты> в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли перевозку похищенных корнеплодов сахарной свеклы из 

<

адрес> на 

<

адрес>. На весовой в 

<

адрес> все машины со свеклой взвешивались, затем выгружались и вновь взвешивались пустые. Все данные о весе заносились в компьютерную программу и в товарно-транспортные накладные. В пути следования нигде не останавливались и не догружались. Свидетели МН., О. в судебном заседании показали, что являясь работниками 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ принимали похищенную сахарную свеклу, принадлежащую 

<

данные изъяты>, на свеклопункте 

<

данные изъяты>, производили её взвешивание, отмечали товарно-транспортные накладные, показывали место выгрузки, данная свекла в количестве 

<

данные изъяты> была принята на ответственное хранение МН. (т.2 л.д.67). 

Доводы стороны защиты о том, что не установлен предмет хищения, так как не производилось определение сахаристости свеклы, нельзя признать обоснованными. Так свидетель ТТ. в судебном заседании показал, что, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> производит посевы только сахарной свеклы, уборку которой осуществляют до ноября месяца. Из показаний свидетеля МН. в судебном заседании следует, что вся принятая в ДД.ММ.ГГГГ похищенная сахарная свекла, принадлежащая 

<

данные изъяты>, была передана на переработку в 

<

данные изъяты>. Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что все обязательства в рамках договора закупки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены в полном объеме. 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Размер причиненного ущерба подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но и копиями товарно-транспортных накладных, путевыми листами грузовых автомобилей, договором закупки сахарной свеклы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела. 

Наличие квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба», как установлено в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает 250000 рублей и представителем потерпевшего с учетом его материального положения, ущерб оценен как крупный.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества и, соответственно, предварительного распределения ролей свидетельствует характер их совместных, согласованных и последовательных действий, а именно: заранее встретились и договорились о хищении корнеплодов сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, обсудили расположение этих полей, их принадлежность, охрану, определяли период уборки свеклы, путем проведения анализа на сахаристость. ФИО3 занимался подготовкой документов, связанных с перевозкой свеклы с полей и её транспортировкой на сахарный завод, подыскивал технику для этих целей и вел переговоры с её владельцами, определил место хранения свеклы и погрузчика, контролировал выгрузку свеклы. ФИО1 отвечал за безопасность вывоза свеклы с территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> до пункта сдачи, передавал водителям транспортные документы и сопровождал машины к месту выгрузки. Лицо, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство подыскивал для хищения поля со свеклой, контролировал загрузку техники свеклой и отправлял её к ФИО1 на сопровождение до пункта выгрузки, занимался вопросами финансирования. Чтобы не вызвать обоснованных подозрений со стороны водителей грузовых машин и погрузчика по поводу отгрузки свеклы в ночное время, ФИО1 пояснял им не соответствующую действительности информацию о том, что в том месте, откуда они отгружали свеклу проходят карантинные мероприятия, в связи с чем свеклу вывозить нельзя, и поэтому транспортные документы для водителей оформлены, якобы, из 

<

адрес>. Их согласованные и последовательные действия, непосредственное участие в совершении преступления, говорят о том, что они действовали с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в ущерб интересам собственника, в связи с чем они являются соисполнителями преступления.

Версия ФИО1 и стороны защиты о том, что подсудимый не знал о том, что совершается хищение сахарной свеклы и выполнял поручения лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, только лишь в благодарность за то, что последний предоставил ему машину для охоты на бобра ДД.ММ.ГГГГ и помог сдать в аренду Ц. жилое помещение, опровергается не только совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, но и показаниями свидетеля ГД., работающего государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, на съезде рядом с местом, где на поле происходила погрузка свеклы, он видел ФИО1, машина которого стояла в кустах, а сам он не охотился. Из показаний в судебном заседании свидетеля Ц. и лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, следует, что никаких денежных средств за аренду квартиры они ФИО1 не передавали. Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной и расценивает её как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания свидетеля Р. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о том, что когда-то ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по вопросу поимки бобра в лечебных целях, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств, прямо указывающих на участие ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что в связи с прохождением медкомиссии он не участвовал ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО3 и лицом, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где более конкретно обсуждались вопросы их действий по хищению сахарной свеклы с полей 

<

данные изъяты>, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство никоим образом не препятствовало ему встретиться в этот день с вышеуказанными лицами. При этом показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что в обеденное время он был очевидцем встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> только ФИО3 и лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в этот день не встречался с данными лицами.

Таким образом, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание совместные и согласованные действия подсудимых, свидетельствующие о наличии у них предварительной договоренности и совместном совершении преступления, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 доказанной.

По обвинительному заключению ФИО1 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Кистерёв А.А. уточнил обвинение, уменьшив сумму ущерба до 466691 рубля 67 копеек исключив налог на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Также обвинением ФИО3 вменяется то, что последний в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и лицом, в отношении которого состоялся приговор по уголовному делу, которое выделено в отдельное производство, прибыли на поле 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела данное обстоятельство не было установлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из обвинения ФИО3 как излишне вмененного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания установленного смягчающего обстоятельства исключительным и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить к подсудимым наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи (где ФИО1 

<

данные изъяты>, а ФИО3 

<

данные изъяты>), их трудоспособный возраст, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимых, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 была произведена выплата вознаграждения адвокату Тимохину В.С. в размере 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.224-225).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Тимохину В.С., осуществлявшему защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденным, что сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа – 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Т., осуществлявшему защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осуждённого ФИО3 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина