УИД 70RS0001-01-2024-003717-77

Дело № 1-603/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Костиной Д.А., 

с участием государственных обвинителей Романцова Е.А., Бабьева А.А., Дубенюка Д.В., Аббасова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Шевцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ года в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: /________/, судимого:

- 15.10.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20.12.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.10.2019) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбитию наказания 23.09.2022;

- 17.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.04.2024 по отбытию наказания. Под стражей с 02.07.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах: 

Так, он 27.06.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 17 минут, находясь на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от дома № /________/ по пр. /________/, увидев на земле сотовый телефон «/________/», воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с земли сотовый телефон «/________/», стоимостью 14000 рублей с сим-картой, чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона не было, поднимая телефон с земли, считал, что это его телефон.

Допросив подсудимого и огласив его показания, допросив потерпевшего и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании о дате, времени и месте его нахождения в момент совершения преступления, а также данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката о факте совершенного преступления, следует, что около 20 часов 00 минут 27.06.2024 он в сильном состоянии алкогольного опьянения находился на одной из лавочек вблизи привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Томск-1, в парке у памятника Героя Советского союза имени ФИО7, который расположен недалеко от дома № /________/ по пр. /________/ в г. Томске, на которой прилег поспать. Спустя некоторое время к нему подошел неизвестный мужчина и стал что-то спрашивать и хватать его за одежду. Он встал с лавочки, мужчина попытался спровоцировать его на драку схватив за одежду. В этот момент к ним подошел другой мужчина – Потерпевший №1 и стал их разнимать, подошел к нему, а первый мужчина куда-то побежал, Потерпевший №1 побежал за тем. Минут через 5 мужчины оба вернулись к лавочке, он подошел к ним, при этом увидел, что на земле лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, мужчины за ним не следят, после чего, он незаметно поднял сотовый телефон и убрал себе в левый карман брюк. Он не стал спрашивать принадлежит ли данный телефон кому-нибудь из мужчин, так как хотел его продать. Когда мужчины разошлись, он сел на лавочку, достал телефон, осмотрел его. Телефон – смартфон, который был в прозрачном чехле, заблокирован графическим ключом, на телефоне имелось защитное стекло. Он выключил телефон, чтобы собственник не дозвонился, снял чехол, извлек сим-карту, которую выкинул, обратно надел чехол на телефон. После отправился в сторону ул. /________/ в г. Томске, по пути пытался продать телефон мимо проходящим людям, но никто не стал покупать. 28.06.2024 он решил разблокировать сотовый телефон в сервисе и оставить себе в пользование. Он пошел в сторону привокзальной площади ст. Томск-1, где к нему подошли сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем сотрудниками полиции у него был изъят похищенный телефон «/________/». 02.07.2024 он решил признаться сотрудникам полиции в совершении хищения сотового телефона, и написал явку с повинной (л.д. 111-114, 120-123, 134-138).

Аналогичные сведения о факте хищения сотового телефона подсудимый сообщил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, добровольно указав на место, где им был обнаружен сотовый телефон, где он извлек из телефона сим-карту и куда ее выбросил, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе (л.д. 124-128).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 20 часов 00 минут 27.06.2024 он находился на лавочке около памятника ФИО7, расположенной у дома № /________/ по пр. /________/ в г. Томске. Сотовый телефон лежал у него в левом нагрудном кармане надетой на нем рубашки, карман не застегнут. На соседней лавочке спал мужчина – ФИО1, к которому подошел незнакомый мужчина, схватил ФИО1 за одежду, он подошел к мужчинам и начал их разнимать. Незнакомый мужчина побежал в сторону пр. /________/, он побежал за тем, так как подумал, что тот что-то украл у ФИО1 Когда догнал, попросил пройти с ним до ФИО1 Они вместе вернулись обратно, ФИО1 уже встал, и поднимал с земли, сотовый телефон, он не придал этому значения, наличие своего телефон он не проверял. Убедившись, что мужчина ничего не крал у ФИО1, пошел на остановку «Томск-1». Сев в автобус, обнаружил пропажу сотового телефона «/________/» и, вспомнив, как ФИО1 поднимал с земли телефон, понял, что тот поднял его телефон, который мог выпасть, когда он разнимал мужчин. Выйдя на остановке /________/, побежал на место, где в последний раз видел свой телефон. Обойдя всю территорию парка, телефона не обнаружил. В парке на тот момент уже никого не было. Дома рассказал о случившемся ФИО8, которая сообщила об этом в полицию. Сотовый телефон в корпусе черного цвета «/________/» был новый, приобретал его 08.03.2024 за 15999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 58), в настоящее время оценивает телефон в 14000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «/________/» /________/ выданная на его имя, защитное стекло, чехол, имеющиеся на телефоне, материальной ценности для него не представляющие. 02.07.2024, находясь в Томском ЛО МВД России проходя мимо кабинета, увидел ФИО1 Ему причинен ущерб в размере 14000 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет около 30000 рублей, иных доходов нет. Ежемесячно несет расходы в виде коммунальных услуг 3191 рублей, кредит ежемесячно платит в сумме 810 рублей, продукты питания и другие расходы 25000 рублей (л.д. 45-48,49-52). В настоящее время телефон ему возвращен в том же состоянии (л.д. 82). На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, из которого следует, что с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный в парке у памятника Герою Советского союза им. ФИО7, на расстоянии 25 м в юго-западном направлении от дома № /________/ по пр. /________/ в г. Томске, где у потерпевшего 27.06.2024 похищен сотовый телефон «/________/» (л.д.28-32);

- протоколами изъятия, осмотра, из которых следует, что у ФИО1 изъят и осмотрен сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, с защитным стеклом, который впоследствии выдан потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 41, 74-79, 82). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в части признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, в том числе и с суммой причиненного ущерба, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном следствии о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, он полагал, что телефон, лежащий на земле и принадлежал ему, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу, фактическим действиям подсудимого. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход в месяц составляет 30000 рублей, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет 810 рублей, ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляют 3191 рублей. Учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, размер его дохода, расходов, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, непосредственно после совершенного преступления, подтвержденные им в ходе проведения проверки показаний на месте, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон, ему не принадлежащий, положил его себе в карман одежды, вместо того, чтобы, поинтересоваться у присутствующих рядом мужчин, в том числе потерпевшего, не их ли это сотовый телефон, обратиться в полицию, тем более, что находился территориально неподалеку от дежурной части Томского ЛО, предпринять иные попытки, направленные на возврат телефона законному владельцу, дождался, когда рядом никого не будет, достал телефон из кармана, отключил его, извлек сим-карты, которую выкинул, не желая, таким образом, возвращать телефон потерпевшему, а желая оставить телефон в своем пользовании.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них является тайным хищением чужого имущества. Исходя из совокупности исследованных доказательств, ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего именно в отсутствии контроля за ним со стороны последнего, а также незаметно для окружающих.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, что не влечет юридической ответственности, суд исходит из того, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой – находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании суд приходит к выводу, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей. Согласно показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, исследованным судом, потерпевший знал, где мог обронить свое имущество, в связи с чем возвращался к этому месту, с целью отыскания сотового телефона, однако телефон уже был присвоен себе ФИО1, который, находясь в людном месте, близи железнодорожного вокзала, автовокзала, в парке, не мог не осознавать, что владелец сотового телефона будет его искать и предпринимать попытки к его возврату. При этом ФИО1 во избежание возможности потерпевшим найти свой телефон, отключил телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее, желая, таким образом, оставить телефон себе в пользование.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 ошибочно полагал, что это его сотовый телефон на земле, который ранее у него был украден, ссылаясь на материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества, состоятельными не являются, поскольку, согласно представленным суду постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.07.2024, протоколу осмотра места происшествия, ориентировке по факту хищения у ФИО1 сотового телефона «/________/» в корпусе голубого цвета в период времени с 20.05.2024 по 30.05.2024, ФИО1, зная, что якобы похищенный у него сотовый телефон отличается об поднятого им, а в последующем еще и осмотренного на месте преступления, по цвету и модели, не мог не осознавать, что телефон ему не принадлежит. 

Стоимость похищенного имущества установлена представленными платежными документами, показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который судим, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку подсудимый был доставлен в дежурную часть Томского ЛО не в связи с подозрением в совершении указанного преступления, где при его доставлении у того был изъят сотовый телефон, в связи с чем он пояснил о факте его хищения; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в проверки показаний на месте, указании на все факты совершенного преступления.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося в соответствии со ст. 18 УК РФ простым.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку освободившись из мест лишения свободы 15.04.2024, менее чем через три месяца вновь совершил преступление, при этом находясь под административным надзором, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае ее подачи. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева