Дело №2а-744/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-008231-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г.НижнийНовгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Радбиль А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (исполнительное производство ФИО6-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (исполнительное производство ФИО6-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ШПИ ФИО6), вынесенное СПИ ФИО4, которым судебный пристав-исполнитель отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(ПШИ ФИО6), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, которым судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на доходы (пенсию) и установила размер удержания из пенсии производить в размере 40%(25% - текущие алименты, 15% - задолженность по алиментам).

Вышеуказанные постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в Пенсионный фонд Нижегородской области для исполнения.

Ранее ФИО1 обращался в ПФР с заявлением о получении информации о размере удержания из пенсии, в ответ на заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо из ПФР № В-22574-4362/23688-22, в котором ПФ сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии будут производиться в размере 40%, согласно постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поступившее в ПФ, а именно в размере 3589 руб. 56 коп., к выплате будет сумма страховой пенсии в размере 5384,35 руб.

В январе 2023 года сумма страховой пенсии в январе увеличилась с 5384,35 руб. до 5642,82 руб., увеличились и удержания ПФР с 3589,56 руб. до 3761,87 руб.

Также из ПФ на расчетный счет поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1219 руб. 54 коп., которая не подлежит удержанию, в феврале сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ увеличилась - и стала 1364,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с заявлением ФИО6, направленное через госуслуги, в котором сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в Сбербанк онлайн обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк России в рамках сводного исполнительного производства ФИО6. Данное постановление об обращении взыскании на расчетный счет в адрес должника не поступало. На данный счет поступает пенсия по инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО6 и установлен размер удержания из пенсии по инвалидности 40%. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по инвалидности пенсионный фонд спишет 40%, оставшиеся 60% от пенсии по инвалидности поступят на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на который судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание. Тем самым, при поступлении 60% из пенсии по инвалидности на расчетный счет судебный пристав-исполнитель ФИО3 спишет еще незаконно минимум 10% от пенсии по инвалидности, если обращено взыскание на 70%, то судебный пристав-исполнитель ФИО3 спишет незаконно из пенсии еще 30%. 

На основании вышеизложенного ФИО1 просил заявлением ФИО6 направить в его адрес постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного ИП ФИО6 Отменить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного ФИО6, если сумма по данному Постановлению превышает 40% удержания. В случае удержания из пенсии более 40%, незамедлительно вернуть излишне списанные ДС из пенсии по инвалидности.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказывает в удовлетворении ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, указывая в установочной части своего постановления в обосновании отказа о том, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на данный момент у ФИО1 имеется задолженность по алиментам. На основании постановления об обращении на пенсию, у ФИО1 удерживается пенсия. При полном погашении задолженности по алиментам, все ограничения будут сняты в рамках закона

По обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 уже обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступают денежные средства: страховая пенсия по инвалидности с учетом удержаний ПФ в размере 40% - страховая пенсия по инвалидности в размере 60%, а именно 5 642,82руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на мой расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк России поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1364 руб. 66 коп., которая не подлежит удержанию.

Из пенсии, поступившей из пенсионного фонда в размере 60% от пенсии - 5642,82 руб. ПАО Сбербанк России удерживает еще 940,47 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращению взыскания c расчетного счета, оставляя сумму в размере 4702,35 руб. и сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1364 руб. 66 коп., которая не подлежит удержанию.

В результате ПФ по Постановлению СПИ Нижегородского РОСП удерживает из пенсии 40%, направляя их в Нижегородский РОСП в счет погашения текущих платежей по алиментам и задолженности по алиментам, оставшиеся 60% пенсии по инвалидности также удерживаются ПАО Сбербанком России в размере еще 10% от всей пенсии. В результате судебными приставами Нижегородского РОСП из пенсии удерживается 50%, а не 40% как постановил судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ФИО4 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Административный истец указывает, что его права и законные интересы нарушены. Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП производит незаконное удержание из пенсии не 40% как установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский РОСП с заявлением ФИО6, направленным через госуслуги, в котором сообщал о том, что у него из пенсии пенсионный фонд удерживает 40% от пенсии по постановлению судебного пристава исполнителя, оставшиеся 60% от пенсии перечислили на расчетный счёт открытый в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. И из поступивших на карту 60% пенсии судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно списал ещё 940 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже общался с заявлением ФИО6, в котором сообщал, что из пенсии при поступлении может списаться более 40%, т.к. на счет наложен арест более 40% и просил отменить арест и в случае списании из пенсии по инвалидности более 40% просил вернуть незаконно списанные денежные средства. Однако ФИО2 незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, единственное, что сообщил ФИО2, что у ФИО1 имеется задолженность.

На основании изложенного ФИО1 просил незамедлительно вернуть незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ более 40% из пенсии, а именно 940 рублей 47 копеек и отменить постановление об обращении взыскания на расчётный счет более 40%. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6. 

Судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства были перечислены на банковские реквизиты взыскателя. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ алименты возврату не подлежат. Согласно ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено правомерно. Оснований для снятия ограничений с банковского счета не имеется.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отводе СПИ ФИО2 в Нижегородский РОСП посредствам госуслуг ФИО6 по основаниям указанным в заявлении. По мнении административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно сам же отвечает на заявление о своем отводе и соответственно незаконно отказывает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе ФИО6. 

Административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выраженные в незаконном удержании из пенсии по инвалидности 50% в августе 2023 года. Признать действия начальника Нижегородского РОСП ФИО8 незаконными, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, который незаконно удержал из пенсии по инвалидности 50% в августе 2023 года. Обязать вернуть незаконно излишне удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП из пенсии по инвалидности в августе 2023 года в размере 940,47 руб..Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Отменить (или обязать отменить) постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Признать незаконным постановление об отказе в отводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Отменить (или обязать отменить) постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Обязать удовлетворить заявление ФИО6 об отводе СПИ ФИО2. Взыскать с ГУФССП по Нижегородской области в пользу ФИО5 моральный вред в размере 200000 рублей. Взыскать с ГУФССП по Нижегородской области оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк» руководитель ГУ ФССП по Нижегородской области, ФИО9, АО «Теплоэнерго», ОПФР по Нижегородской области, отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать в том числе на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка ФИО6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства ФИО6-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ФИО6-ИП от 25.09.2020 года передано в Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 461802 рубля 62 коп.. Для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ОПФР по Нижегородской области. На лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность: удержание производить ежемесячно в размере: 50% от дохода должника (25 % в счет текущих алиментов и 25 % в счет погашения задолженности по алиментам в размере 461802,62 руб.), начиная ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 461802,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 461802 рубля 62 коп.. Для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ОПФР по Нижегородской области. На лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность: удержание производить ежемесячно в размере: 40% от дохода должника (25 % - текущие алименты и 15 % - задолженность по алиментам). Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 461802 рубля 62 коп. Учесть в счет оплаты сумму на 22671 рубль 94 коп.

Согласно ответу ПФР ФИО6, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии будут производиться в размере 40%, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступившее в ПФ, а именно в размере 3589 руб. 56 коп., к выплате будет сумма страховой пенсии в размере 5384,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг ФИО1 было размещено ходатайство (заявление ФИО6), которое было получено ФССП России и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ходатайства следует, что у ФИО1 из пенсии пенсионный фонд удерживает 40% от пенсии по постановлению судебного пристава исполнителя, оставшиеся 60% от пенсии перечислили на расчетный счёт, открытый в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. И из поступивших на карту 60% пенсии судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно списал ещё 940 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже общался с заявлением ФИО6, в котором сообщал, что из пенсии при поступлении может списаться более 40%, т.к. на счет наложен арест более 40% и просил отменить арест и в случае списании из пенсии по инвалидности более 40% просил вернуть незаконно списанные денежные средства. Однако, ФИО11 незаконно отказал в ходатайстве, не поясняя причины незаконного отказа, единственное, что сообщил ФИО11, что у ФИО1 имеется задолженность. На основании изложенного, ФИО1 просит незамедлительно вернуть незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ более 40% из пенсии, а именно 940 рублей 47 копеек и отменить постановление об обращении взыскания на расчетный счет более 40%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанном постановлении судебный пристав, рассмотрев доводы заявления, признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что денежные реквизиты были перечислены на банковские реквизиты взыскателя. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ алименты возврату не подлежат. Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено правомерно. Оснований для снятия ограничений с банковского счета не имеется. В связи с чем, было постановлено в удовлетворении заиления (ходатайства) ФИО1 отказать.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеуказанные положения закона, должностное лицо службы судебных приставов - судебный пристав–исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своих требованиях просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил вернуть незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства более 40% из пенсии, а именно 940 рублей 47 копеек и отменить постановление об обращении взыскания на расчетный счет более 40 %.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ФИО6-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 на основании судебного приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 числится задолженность по алиментам.

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ст. 98 вышеназванного закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно п. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ работодатели, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах работодателями, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, устанавливает Банк России. В настоящее время порядок отражения кода вида дохода в расчетных документах регламентирован Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, на основании сведений, указанных работодателями, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Иными словами, при перечислении зарплаты (иных выплат) работникам работодатели обязаны отражать в платежных поручениях код вида дохода. Наличие таких кодов позволяет банкам автоматически списывать долги по алиментам, кредитам, долгам и другим выплатам с зарплаты, но при этом не удерживать суммы, которые по закону списывать нельзя.

В силу п. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на должника была возложена обязанность сообщить судебном приставу-исполнителю сведения о счетах находящихся в банке, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

Однако, такая обязанность должником ФИО1 не исполнена.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, денежные средства по алиментным обязательствам в рассматриваемом случае не могут быть возвращены, а в удовлетворении требований об обязании вернуть денежные средств в размере 940,47 рублей как излишне удержанных за август2023 г. суд отказывает.

Статьей КоАП РФ - п.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа.

Согласно предоставленных ПАО Сбербанк в материалы дела документов установлено, что Банком производилось удержание денежных средств по счету на имя ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСФР по Нижегородской области на запрос суда следует, что на основании постановления Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в результате рассмотрения материалов исполнительного производства ФИО6-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ ФИО6 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, поступившего в ОПФР по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО13 производились в размере 40% (25% алименты и 15% задолженность по алиментам) от установленного размера пенсии. Сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426499 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ удержания не производятся.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ответ на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и по существу заявленных требований, что не нарушает права административного истца. Оснований для вынесения иного постановления об удовлетворении требований заявления (ходатайства) или о частичном удовлетворении заявление (ходатайства) не имеется и не имелось на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суд не усматривает, поскольку у должника ФИО1 имеется задолженность по алиментным обязательства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8, выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, который незаконно удержал из пенсии по инвалидности 50% в августе 2023 года, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности контролировать вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в рамках совершения исполнительских действий. Само по себе несогласие административного истца с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, выраженных в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в отводе от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Госуслуг направил заявление ФИО6 об отводе судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об отводе разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление об отводе рассмотрено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на старшего судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя в порядке ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требования о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения административному истцу со стороны административного ответчика нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного ответчика. Кроме того, признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку государственная пошлина административным истцом была уплачена по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя; на старшего судебного пристава подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя в порядке ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя.

Возложить на старшего судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя в порядке ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова