Судья Клюсова А.И. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-165/2019

г. Ханты-Мансийск

08 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черепановой З.Е. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.02.2019 гражданин Республики Казахстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей без админи-стративного выдворения за пределы Российской Федерации.

В интересах ФИО1 его защитником Черепановой З.Е. на указанное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незакон-ностью. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмотрения дела об административ-ном правонарушении и, кроме того, по мнению заявителя, судьёй неправильно применены нормы материального права.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же адми-нистративное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлет-ворения.

Настоящее дело судьёй рассмотрено с существенным нарушением приведён-ных правил, повлиявшим на законность вынесенного постановления.

Из оспариваемого постановления следует, что судья сочла возможным рас-смотреть дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний о времени и месте рассмотрения дела был извещён телефонограммой, содержащейся на листе дела 98. Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, на указан-ном листе дела содержится телефонограмма, адресованная сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении. На листе дела 99 содержится телефонограмма, адресованная защитнику Черепановой З.Е. – из этого документа следует, что Черепанова З.Е. обязалась сообщить о времени и месте рассмотрения дела своему супругу ФИО1 и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Данные документы не могут быть признаны надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать обоснованными.

Что касается вопроса о применении судьёй Няганского городского суда норм материального права по настоящему делу, вышестоящий суд считает возможным указать следующее.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, под-тверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответству-ющий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уго-ловно наказуемого деяния. 

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменено выявленное 21.10.2018 нарушение им требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), выразившееся в уклонении этого иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении 16.03.2018 установ-ленных законом 90 суток пребывания. Эти же обстоятельства были изложены и в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, положенным судьёй в основание вынесенного постановления.

Однако указанные выводы не основаны на законе и фактических обстоятельст-вах дела, не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламен-тировано нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и международных договоров, участниками которых является Российская Федерация.

Под термином «Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин» в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а под термином «Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин» в том же Федеральном законе понимается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (абзацы 9 и 10 пункта 1 статьи 2 Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Нормы статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ регламентируют основания и сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Положения этой статьи с учётом абзацев 9 и 10 пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона подразумевают, что соответствующие нормы применя-ются к иностранным гражданам, временно и законно пребывающим в Российской Федерации. Законно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражда-нином не может считаться тот, кто незаконно въехал в Российскую Федерацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем по-лучения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Рос-сийской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (абзац 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Федеральным законом от 07.08.2001 № 114-ФЗ Российской Федерацией ратифицировано Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Прави-тельством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Прави-тельством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, подписанное в городе Минске 30.11.2000, согласно которому (статья 1) граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действитель-ных документов, указанных в приложениях №№ 1-5 к настоящему Соглашению.

На граждан Республики Казахстан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, распространяются требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ с учётом положений под-писанного Российской Федерацией в г. Астане 29.05.2014 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о Евразийском экономическом союзе).

Договором о Евразийском экономическом союзе в числе прочего определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 5 статьи 97 Договора).

Постановлением судьи Няганского городского суда от 22.12.2017 (с учётом постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, являясь иностранным гражданином, въехавшим в Российскую Федерацию 13.05.2015 в безвизовом порядке, по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток в период с 11.08.2015 по 28.03.2017 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Таким образом, судом было подтверждено, что иностранный гражданин ФИО1 в указанный период времени незаконно находился на территории Российской Федерации. Следовательно, его правовое положение на момент привлечения к административной ответственности по вновь рассматриваемому делу должно было определяться с учётом установленных судом вышеуказанных обстоятельств и конкретных действий этого иностранного гражда-нина, связанных с повторным въездом в Российскую Федерацию и выездом из неё. 

По смыслу закона вынесение в отношении иностранного гражданина постанов-ления о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе без назначения административного выдворения) за нарушение этим лицом требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания не легализует дальнейшее нахождение этого лица в Российской Федерации и не аннулирует период его пребывания в Российской Федерации, послуживший право-вым основанием для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона и применения к правонарушителю административно-правовых санкций. В связи с этим при выезде иностранного гражданина из Российской Федерации после назначения ему административного наказания (по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и при отсутствии оснований для запрещения ему повторного въезда в Российскую Феде-рацию (статьи 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») указанный выше период пребывания подлежит учёту для определения законности повторного въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и пребывания на её территории. В случае если указанный иностранный гражданин незаконно въехал в Российскую Федерацию (в безвизовом порядке после истечения срока, предусмот-ренного абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ) он может быть подвергнут административному наказанию как по части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за неза-конный въезд в Российскую Федерацию, так и по части 1.1 статьи 18.8 того же Кодекса – за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразив-шееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Рос-сийской Федерации, что предусмотрено диспозицией части 1.1 указанной статьи. Однако данная квалификация и соответствующее описание административного правонарушения должны содержаться не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонару-шении. Незаконный же въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию с последующим незаконным пребыванием на её территории исключает квалифика-цию его действий как нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

По настоящему делу в обоснование вывода о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в связи с исте-чением 16.03.2018 срока пребывания (90 суток) этого иностранного гражданина в Российской Федерации, судья Няганского городского суда сослалась на даты въезда этого лица в Российскую Федерацию и выезда из неё – соответственно 17.12.2017 и 08.11.2018, указав в постановлении, что данные события подтвержда-ются доказательством – «справкой АС ЦБДУИГ на ФИО2.» (л.д.100-101) Однако названный документ нельзя признать допустимым доказательством, по-скольку он никем не заверен, источник его происхождения в деле неизвестен, из его содержания невозможно достоверно установить даты въездов и периоды нахождения ФИО1 в Российской Федерации в 2017-2018 г.г., в связи с чем не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку закон-ности его действиям (бездействию). Наличие у ФИО1 оснований для пребывания в Российской Федерации в соответствии с нормами, установленными статьёй 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, по настоящему делу никем не проверялось. Сам ФИО1 в виду ненадлежащего его извещения судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-нии был лишён возможности представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью об-стоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.02.2019, вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО1 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков