дело № 2-5408/2019 (50RS0036-01-2019-006359-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированное строение, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированное строение.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является правообладателем жилого дома, расположенного на двух земельных участках по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № также находятся на праве собственности истца и составляют площадь 513 кв.м. каждый. Она обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района для получения уведомления о планируемой реконструкции жилого дома. Однако был получен отказ по несоответствию минимальным отступам от границ земельного участка, установленным градостроительным регламентам – 3м и было рекомендовано объединить земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности. Указанные действия приведут к дополнительным затратам и объединение участков является правом истца, а не обязанностью. В результате на сегодняшний день в жилом доме возведена пристройка лит.А1, мансарда лит.А2 и веранда лит.а1, в основном строении лит.А произведен демонтаж одной из перегородок. Все переоборудование и строительство велось в соответствии со строительными нормами и правилами. Просит признать право собственности ФИО1 на пристройку лит.А1, мансарду лит.А2, веранду лит.а1 и сохранить в переоборудованном состоянии основное строение лит.А в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.45).

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.46), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 513 кв.м., к.н. № и земельного участка площадью 513 кв.м., к.н. №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

На указанных земельных участках возведен жилой дом, собственником которого также является истец ФИО1 (Л.д.12).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А1 – пристройка, лит.А2 – мансарда, лит.а1 – веранда разрешение на строительство которых не предъявлено, а также строение лит.А – основное строение разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 25-30).

ФИО1 обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако был получен отказ (л.д.5).

Из технического заключения эксперта №24-10-19/1 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО2 следует, что по результатам исследований рассматриваемый жилой дом, в составе зарегистрированного строения лит.А, которое на момент проведения экспертизы числится переоборудованным, и самовольно возведенных строений лит.А1, лит.А2, лит.а1, находящихся в пределах земельных участков с к.н. №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строения относительно внешних границ участка, с учетом представленного согласия смежного собственника; соответствие строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д. 31-42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными строениями лит.А1, лит.А2, лит.а1, а также переоборудованным строением лит.А не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанные самовольно возведенные строения и переоборудованное строение. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также суд полагает возможным признать право собственности за истцом на жилой дом площадью 168,2 кв.м. в составе конкретных помещений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 168,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> составе следующих помещений: лит.а1 – помещение № – веранда площадью 18,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 8,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – ванная площадью 3,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – гостиная площадью 25,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 27,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 9,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 21,9 кв.м..

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки жилого дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13 декабря 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: