Судья Середыч С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Устименко С.М., 

при секретаре Драузиной А.Ю., 

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами; мнение прокурора Железной Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору 

<

адрес> суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии половины от назначенного срока -ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок составляет 4 года 5 месяцев 4 дня). 

ДД.ММ.ГГГГ осужденным направлено в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания по данному приговору принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ и ч.3 ст. 175 УИК РФ; при этом указал на отбытие более половины от назначенного срока наказания, за это время переосмысли свою жизнь, приговор считает справедливым законным, в содеянном раскаивается, впредь будет законопослушным гражданином; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе неоднократно поощрялся администрацией учреждения, постоянно участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; постоянно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, за это время получил две специальности -сварщика и машиниста (кочегара) котельного оборудования), в 2020 году закончил 12 классов общеобразовательной школы, исков не имеет. 

О назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия. 

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев поставленный ФИО2 вопрос в судебном заседании с участием адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами; в обоснование доводов к отмене судебного решения утверждает о его необоснованности, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам; при этом обращает внимание на наличие у него 11 поощрений за добросовестный труд, из налагаемых ранее 3 взысканий 2- в виде устного выговора (в 2017 году), сняты досрочно, 1- погашено; не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами; выводы суда о нестабильности его поведения считает немотивированными, т.к. своим правопослушным поведением, отношением к учебе и труду доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты; судом не приведено конкретных и значимых обстоятельств в обоснование решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, тогда как он добросовестно трудиться, имеет поощрения, нарушений не допускает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет работы по благоустройству территории ИК, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, упорным трудом доказывает свое исправление. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО2, осужденного к лишению свободы за особо тяжкое преступление, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно чему администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО2 в целом характеризуется положительно с заключением о целесообразности применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ; имеет 11 поощрений (все за добросовестное отношение к труду), ранее подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ (в СИЗО) за курение в не отведенных местах (устный выговор)- погашено, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команд подъем (выговор)- снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенных местах (устный выговор)- снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в указанном учреждении со дня прибытия ДД.ММ.ГГГГ (в СИЗО характеризовался отрицательно), трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего (изъявлял желание сразу, однако вакантных рабочих мест не было), регулярно привлекается к работам по благоустройству территории и без оплаты труда; отмечается добросовестность в работе, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда; получил 2 специальности: машиниста (кочегара) котельных 2 разряда в 2017 году, сварщика ручной сварки 3 разряда в 2018 году, среднее общее образование получил в 2020 году; вину признал, в содеянном раскаялся. 

С учетом этих данных, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания как нестабильное, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание позицию прокурора, возражавшего против замены наказания принудительными работами ввиду преждевременности, которым отмечена положительная динамика в отношении ФИО2, что не достаточно к выводу о не нуждаемости последнего в контроле в условиях исправительного учреждения и ненадобности дальнейшей работы по исправлению и перевоспитанию в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на текущий период; при этом учитывались мнения администрации исправительного учреждения и его представителя о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, как и позиция защиты, настаивавшей на удовлетворении ходатайства, что не является предопределяющим при принятии судом решения. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное в материале в отношении осужденного не является безусловным для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 4 дня (на ДД.ММ.ГГГГ) принудительными работами; отсутствие взысканий с 2018 года (после снятия последнего) не свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемый администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается при разрешении ходатайства, однако это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для изменения наказания более мягким, в частности, принудительным работами; добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса. 

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих возникшие правоотношения. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ст. ФИО1 

<

адрес>.