Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ** от ЧЧ.ММ.ГГ в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а также расходов за оказание юридической помощи в размере ** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** от ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежные средства в размере ** руб. ** коп. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой ЧЧ.ММ.ГГ, то есть срок пользования займом составляет 30 дней. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, что является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения). Уклонение должника от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Сумма основного долга согласно договору составляет ** руб. ** коп. Размер процентов за пользование займом за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ составляет ** руб. ** коп. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет ** руб. ** коп. ЧЧ.ММ.ГГ должником частично погашена имеющая сумма задолженности в размере ** руб. ** коп. После частичного погашения процентов, остаток суммы процентов составил ** руб. ** коп., остаток суммы займа ** руб. Истцом за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ начислены проценты, которые составили ** руб. ** коп., пени за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ из расчета 0,05% в размере ** руб. ** коп. С учетом ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов снижен до ** руб. ** коп.

В судебное заседание ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 был заключен договор займа № **, согласно которому ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере ** рублей сроком на 30 дней, то есть до ЧЧ.ММ.ГГ (день возврата суммы займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых, что составляет 2% в день от суммы займа. С условиями договора займа ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре.

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» выдало ФИО1 денежные средства в размере ** руб. ** коп., о чем в расходном кассовом ордере № ** от ЧЧ.ММ.ГГ имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение денежных средств. Основанием для выдачи денежных средств явился договор займа № ** от ЧЧ.ММ.ГГ.

На основании приказа ООО МФО «ЦДП» от ЧЧ.ММ.ГГ № ** изменено наименование организации - ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

Таким образом, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить займ и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договору.

Согласно п. 6 договора займа количество платежей - 1, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заёмщиком единовременно в срок не позднее срока определенного датой возврата займа определенного настоящим договором (п. 2 настоящих индивидуальных условий). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет ** руб. ** коп., при возврате в дату отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвел, в связи с чем ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

ЧЧ.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № * Вельского судебного района с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа в размере **руб. ** коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ** руб. ** коп., расходы на оказание юридической помощи в размере ** руб. ** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № * Вельского судебного района Архангельской области от ЧЧ.ММ.ГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ЧЧ.ММ.ГГ отменен. 

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере ** руб. **коп. ФИО1 истцу в срок, предусмотренный договором займа № ЧЧ.ММ.ГГ от ЧЧ.ММ.ГГ, то есть до ЧЧ.ММ.ГГ, не возращена. 

15 июня 2017 года заёмщиком частично, в размере ** руб. ** коп., произведена уплата процентов по вышеуказанному договору.

Доказательств возмещения имеющейся по договору задолженности в большем размере ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в размере ** руб. ** коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Вместе с тем при исчислении размера процентов за пользование суммой займа истцом допущено нарушение положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа № ** от ЧЧ.ММ.ГГ срок его предоставления был определён в 30 дней (на период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Установленная процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 730 % годовых (пункт 4 договора).

В связи с тем, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет займы на небольшие суммы и на короткий срок, вышеуказанным Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусмотрена возможность установления повышенных процентов за пользование займом на срок его предоставления. Установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Указанное свидетельствует о том, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией по договору от ЧЧ.ММ.ГГ исходя из 730 % годовых за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ не может быть взят за основу.

Во исполнение указанного договора с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ЧЧ.ММ по ЧЧ.ММ.ГГ (30 дней) исходя из расчёта 730 % годовых в размере ** руб. ** коп. (** руб. – ** руб. ** коп.), а также проценты за пользование займом за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (16,45 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года в размере ** руб. ** коп.

Оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процента за пользование заемными денежными средствами в период с ЧЧ.ММ по ЧЧ.ММ.ГГ у суда не имеется.

Согласно п. 12 договора займа № ** от ЧЧ.ММ.ГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уплате заимодавцу заемщиком неустойки (пени) в размере 18,30 % годовых от суммы задолженности (установленной п. 6 договора), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов.

Размер задолженности определяется п. 6 указанного договора займа и составляет ** рублей (** руб. 00 коп. - сумма займа, ** руб. ** коп. - проценты за пользование займом за период ЧЧ.ММ по ЧЧ.ММ.ГГ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере ** руб. 00 коп. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ в размере ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что расчет произведен ответчиком исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб. ** коп. В подтверждение данных расходов суду представлены договоры на оказание юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГ № **, от ЧЧ.ММ.ГГ № **, платежные поручения от ЧЧ.ММ.ГГ № ** на сумму ** руб. ** коп., от ЧЧ.ММ.ГГ № ** на ** руб. ** коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ и ЧЧ.ММ.ГГ между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» и индивидуальным предпринимателем О. были заключены договоры №№ **, ** на оказание юридических услуг (далее – договоры).

По условиям договоров заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать услуги, предусмотренные в п. 2 договора, добросовестно и в сроки, установленные настоящим договором, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и необходимые документы, подать исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. В рамках указанных договоров заказчик произвел оплату услуги исполнителя в размере ** руб. и ** рублей соответственно, что подтверждается представленными суду платёжными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель О. оказывал юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по договору. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет ** руб. ** коп., всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму ** руб. ** коп. или **%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составляют ** руб. ** коп.

При этом, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем считает возможным уменьшить размер судебных расходов до ** руб. ** коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца ** руб. ** коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» сумму займа по договору №** от ЧЧ.ММ.ГГ в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование займом в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы за оказание юридической помощи в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак