КОПИЯ

Дело № 2-171/2020

УИД:29RS0021-01-2020-000022-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 02 июля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки за стаж непрерывной работы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Плесецк-Ресурс» главным бухгалтером. Положением об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс» предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе надбавка за стаж непрерывной работы, которая начисляется один раз в три месяца. Размер надбавки за стаж непрерывной работы составляет: от 3 до 5 лет – 20 % к должностному окладу; от 5 лет 10 лет – 50 % к должностному окладу работника. На дату увольнения стаж её непрерывной работы в МУП «Плесецк-Ресурс» составлял более 5 лет, в связи с чем, один раз в три месяца ей полагалась выплата надбавки за стаж непрерывной работы, однако в период работы указанная надбавка ей не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленному расчету задолженность по выплате надбавки за стаж непрерывной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79884,61 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты надбавки за стаж непрерывной работы, просит взыскать с МУП «Плесецк-Ресурс» компенсацию в размере 3380,99 рублей. На основании ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением ей прав на своевременное получение причитающихся выплат, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшила, с учетом уточненного расчета надбавки за стаж непрерывной работы, просит взыскать с МУП «Плесецк-Ресурс» в её пользу невыплаченную надбавку за непрерывный стаж работы в размере 35530,00 рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты надбавки в размере 3968,89 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое»). 

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс», представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» адвокат Пальченко А.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывал, что стаж работы истицы в МУП «Плесецк-Ресурс» не является непрерывным, имеет перерыв 1 день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истицы на предприятии составил менее 5 лет. В соответствии с Положением об оплате труда на предприятии, выплата спорной надбавки является правом, а не обязанностью Работодателя. Выплата надбавки за непрерывный стаж работы не предусмотрена Разделом 6 Положения об оплате труда. Надбавка за непрерывный стаж работы не начислялась истице по её вине, поскольку в спорный период она работала в должности главного бухгалтера предприятия, при этом обязанность контроля за правильным начислением заработной платы входила в её должностные обязанности. 

Третьим лицом администрацией МО «Плесецкое» возражений по существу исковых требований не представлено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживает по доводам искового заявления. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» и третьего лица администрации МО «Плесецкое».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на работу в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №.

Из содержания трудового договора следует, что договора заключен сроком на три года (на период действия договора о передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственно ведения в МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность главного бухгалтера, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, на период действия договора о передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственного ведения в МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность главного бухгалтера, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, на период действия договора о передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственного ведения в МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность главного бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор № на период действия договора о передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственного ведения в МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность главного бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора о передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственного ведения в МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным бессрочно.

Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно работала в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности главного бухгалтера.

ФИО1 заявлено требование о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы на предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору.

Разделом 7 трудового договора установлено, что работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 11000,00 рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 % и районный коэффициент к заработной палате в размере 20 %, ежемесячная премия в размере до 100 % от тарифной ставки при выполнении условий договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 13200,00 рублей 

Приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», которое устанавливает систему оплаты труда работников предприятия и порядок ее применения, в том числе: оклады (должностные оклады) работников; выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты); выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

Согласно п. 21 Положения об оплате труда, выплатами стимулирующего характера (стимулирующими выплатами) являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу.

В силу подп. 4 п. 22 Положения об оплате труда, к выплатам стимулирующего характера, в числе прочих относится надбавка за стаж непрерывной работы.

В соответствии с п. 24 Положения об оплате труда, надбавка за стаж непрерывной работы устанавливается при наличии стажа непрерывной работы в организации, начисляется один раз в три месяца. Размер надбавки в процентах к окладу (должностному окладу) работника устанавливается при стаже непрерывной работы на предприятии: до 3-х лет – 10%; от 3-х до 5-ти лет – 20 %, от 5-ти до 10-ти лет – 50 %. 

Разделом VI Положения об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс» установлены особенности оплаты труда руководителя и главного бухгалтера предприятия (п.п. 28-30).

Так, согласно п. 29 Положения об оплате труда, должностной оклад главного бухгалтера МУП «Плесецк-Ресурс» устанавливается до 20 % ниже должностного оклада руководителя МУП «Плесецк-Ресурс». 

Должностной оклад устанавливается главному бухгалтеру МУП «Плесецк-Ресурс» трудовым договором в соответствии с настоящим положением о системе оплаты труда. В трудовой договор главного бухгалтера предприятия подлежит включению конкретный размер устанавливаемого главному бухгалтеру МУП «Плесецк-Ресурс» должностного оклада.

Пунктом 30 Положения об оплате труда установлено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются руководителю и главному бухгалтеру МУП «Плесецк-Ресурс» в соответствии с Разделом III настоящего Положения.

Надбавка за стаж непрерывной работы на предприятии относится к числу выплат стимулирующего характера, которые не предусмотрены Разделом VI Положения об оплате труда в составе выплат руководителю и главному бухгалтеру предприятия.

Положением об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс», утвержденным приказом директора МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены аналогичные условия и особенности оплаты труда руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Раздел 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного и.о. директора МУП «Плесецк-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривает выплаты стимулирующего характера для руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Условиями трудового договора, заключенного между МУП «Плесецк-Ресурс» и ФИО1 не предусмотрена выплата стимулирующего характера, в том числе надбавка за стаж непрерывной работы на предприятии.

Согласно Уставу МУП «Плесецк-Ресурс», учредителем Предприятия от имени муниципального образования «Плесецкое» является администрация МО «Плесецкое», которая осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия в рамках своей компетенции. Предприятие находится в ведомственном подчинении Учредителя.

Решением Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад руководителю МУП «Плесецк-Ресурс» установлен в размере 16500,00 рублей.

Должностной оклад, установленный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на 20 % ниже должностного оклада руководителя предприятия, что соответствует п. 29 Положения об оплате труда в МУП «Плесецк-Ресурс». 

Как следует из материалов дела, оплата труда ФИО1 в спорный период её работы на предприятии (с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года включительно) производилась в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов на предприятии, которыми выплата стимулирующих надбавок, в том числе надбавки за стаж непрерывной работы не предусмотрено.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «Плесецк-Ресурс» надбавки за стаж непрерывной работы в размере 35530,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за нарушение сроков выплаты указанной надбавки в размере 3967,89 рублей на основании ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны Работодателя не установлено, оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Плесецк-Ресурс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании надбавки за стаж непрерывной работы в размере 35530,00 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты надбавки за непрерывный стаж работы в размере 3967,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын