Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2025

Дело № УИД 76RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Д. С. Авто", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ПАО "Банк ВТБ", в котором, с учетом уточнения, просил признать ничтожным условия независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» от 13.06.2024, выданной истцу в части невозможности возврата денежных средств, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца сумму денежных средств в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца сумму удержанных банком денежных средств в размере 6369,7 руб., взыскать с ООО «Д.С.АВТО» и ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В обоснование требований указывает, что 13.06.2024 истец приобрел транспортное средство марки LADA GRANTA VIN № (далее по тексту Автомобиль LADA GRANTA). Данное транспортное средство было приобретено в том числе за счет кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № № от 13.06.2024, заключенным с ПАО "Банк ВТБ". Согласно положению п.1 данного договора сумма выданного кредита составляет 764386,44 руб. на срок 84 месяца, из которого: 580000 руб. было перечислено за приобретенное транспортное средство, 90000 руб. было перечислено ООО «Д.С.АВТО», 94386, 44 руб. комиссия банка с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель». Дополнительные услуги, включенные в состав кредитного договора были фактически навязаны потребителю, поскольку необходимости в их оплате истец не имел. Как пояснил кредитный менеджер автосалона, ФИО1 в любой момент может вернуть данные комиссии, поскольку они обусловлены пониженной процентной ставкой по кредиту в размере 16,4%. 19.06.2024 истец обратился в автосалон, ООО «Д.С.АВТО», ПАО "Банк ВТБ", а также в ООО «ЭТНАМЕД» (организацию – партнер банка в рамках программы «Автолюбитель») с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, уплаченных ООО «Д.С.АВТО», ПАО "Банк ВТБ", а также в ООО «ЭТНАМЕД». 31.07.2024 истец повторно обратился в ПАО "Банк ВТБ" с претензией о возврате денежных средств за услуги банка по карте «Автолюбитель», что подтверждается его письменным обращением, также отчетом об отслеживании почтового отправления. 27.08.2024 на личный кабинет истца пришел ответ CR-1372009, согласно которому истцу было отказано в возврате денежных средств в сумме 94386,44 руб. за услуги банка карты «Автолюбитель». В ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО» также отказано истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на положения ст.371 ГК РФ. Считает, что отказ в возврате денежных средств истцу является незаконным и необоснованным. За нарушение срока возврата денежных средств истец полагает, что ответчик должен компенсировать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 14.01.2025 размер неустойки за нарушением удовлетворения требования потребителя составляет сумму в размере 159600 руб. из расчета 90000 руб.*174 дн.*1%. Учитывая положения ст.333 ГК РФ полагает, что размер неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя составит 90000 руб. 

Определением суда от 17.02.2025 требования к Банку ВТБ (ПАО) были прекращены в части взыскания в пользу истца суммы удержанной банком в размере 922 руб. и 5446,88 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что просит признать п. 8 независимой гарантии недействительным, поскольку он ограничивает право истца на возврат уплаченных по договору денежных сумм. 

Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО3 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что банк действовал в рамках кредитного договора, никак не мог причинить нравственные страдания, просила снизить размер штрафа, так как банком были предприняты все возможные действия. 

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

Финансовый уполномоченный, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 764386,44 рублей на срок 84 месяца, срок возврата кредита – 13.06.2031, при этом заемщик предоставляет Банку в залог Автомобиль LADA GRANTA (л.д. 27-28).

Из условий кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 580000 руб. в счет оплаты транспортного средства, 90000 руб. в счет оплаты услуг независимой гарантии, 94386,44 руб. – в счет оплаты услуги банка «Карта «Автолюбитель» (п. 22 индивидуальных условий кредитного договора).

13.06.2024 истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» соглашение о выдаче независимой гарантии безотзывного характера «Стандарт» для обеспечения исполнения кредитного договора № № с Банком ВТБ (ПАО), цена договора указана в размере 95000 рублей (л.д. 19).

С кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 90 000 рублей на счет ООО «Д.С.АВТО», и 94386,44 руб. на оплату услуг банка «Карта Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету (л.д.106-107).

В сертификате № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» указано, что бенефициаром является Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Принципалом – ФИО1, Гарантом - «Д.С.АВТО», срок действия гарантии до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год (л.д.16).

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пункт 3.1 - потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Пункт 3.2 – смерть Клиента (Принципала).

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 в размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее - «Оферта»).

Приобретенный истцом сертификат № выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору.

19.06.2024 истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора с ООО «Д.С.Авто» и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было (л.д. 34).

08.07.2024 г. истец повторно отправил в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» претензию о возвращении уплаченных по договору денежных сумм в размере 90000 руб., данная претензия получена ответчиком 15.07.2024 г. (л.д. 22-24). 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.25-26), ФИО1 обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе истребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 1.1., 1.2.).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор с ООО «Д.С.Авто» заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из буквального содержания заявления, форма которого разработана ООО «Д.С.АВТО», следует, что ФИО4 намерен воспользоваться услугой, оказываемой Обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату истец уплатил ООО «Д.С. Авто» вознаграждение в размере 90 000 рублей за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, признает условие о невозврате уплаченных денежных средств ничтожным, истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, учитывая отсутствие у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания п.8 независимой гарантии, выданной 13.06.2024 г. недействительным и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 19.06.2024 г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуги «Карта Автолюбитель» и потребовал возвращения ему уплаченных за данную услугу денежных средств в размере 94386,44 руб. 31.07.2024 г. истец повторно обратился в банк с требованием вернуть ему денежные средства за услугу «Карта Автолюбитель».

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, 09.09.2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, в том числе, по оплате услуги «Карта Автолюбитель» в размере 94386,44 руб. 

30.09.2024 г. истцу возвращена денежная сумма за услугу «Карта Автолюбитель» в размере 93463,62 руб. 

Решением финансового уполномоченного №№ от 30.09.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку банком обязанность по возврату денежной суммы за услугу «Карта Автолюбитель» исполнена, за вычетом суммы за фактическое пользование данной услугой. 

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора 23.01.2025 г. банком перечислена на счет истца денежная сумма в размере 922 руб., в связи с чем представитель истца отказался от иска в части взыскания с банка оставшейся денежной суммы по оплате услуги «Карта Автолюбитель», поскольку она возвращена истцу в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3000 руб. и 10000 руб. с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО «Д.С. Авто», соответственно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия истца от 08.07.2024 г. о возвращении уплаченных по договору денежных сумм в размере 90000 руб., получена ответчиком ООО «Д.С. Авто» 15.07.2024 г. Таким образом, срок удовлетворения законных требований потребителя для ответчика ООО «Д.С. Авто» истек 26.07.2024 г. Следовательно, за период с 26.07.2024 г. по 14.01.2025 г. (дата, определённая истцом) размер неустойки составил 154800 руб., исходя из расчета: 90000 руб. х 1% х 172 дня.

Истец огранивает размер неустойки суммой 90000 руб., равной сумме оплаченной услуги. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2024 г. по 14.01.2025 г. в размере 90000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено и соответствующих доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

Из материалов дела следует, что истец в лице представителя по доверенности отказался только от части требований к Банку ВТБ (ПАО), при этом, от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец не отказывался.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера штрафа.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы в размере 1500 руб. с Банка ВТБ (ПАО) и 95000 руб. с ООО «Д.С. Авто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9400 руб., а с ответчика ПАО "Банк ВТБ" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8 независимой гарантии, выданной 13.06.2024 г. ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 90 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 95000 руб.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья М.Л. Кривко