Дело № 2-1013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 31 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец – ФИО3 обязался продать покупателю - ФИО1 однокомнатную квартиру № общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно п. 3 указанного договора данная квартира должна быть продана за 240 000 рублей. Истец передала продавцу по этому договору аванс в размере 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи должен был заключен только после продажи покупателем недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Другие сроки указанным предварительным договором купли-продажи квартиры не оговаривались.

Истец указывает, что продать принадлежащее ей недвижимое имущество она не смогла, заняла нужную сумму у родственников, обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор 30 мая 2018 года, получила ответ, что ответчик не будет продавать эту квартиру. В дальнейшем она обратилась к ФИО3 с претензией о возврате уплаченного аванса, на что тоже получила отказ. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 8,307-310,314,380,420,429,431,1102,1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также все судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60,61). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что в предварительном договоре срок заключения основного договора определен моментом продажи ФИО1 принадлежащего ей недвижимого имущества, поэтому срок истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 в 2014 году, после заключения предварительного договора, въехала в его квартиру, допустила образование долга по отоплению, отопление было разморожено. Для восстановления отопления, он затратил денежные средства. Кроме того, ответчик подержал ранее представленные объяснения на иск, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям. Пояснил, что предварительный договор состоялся в 2014, на протяжении 2015 ФИО1 проживала в квартире, в 2016 съехала, с предложением о заключении основного договора обратилась только весной 2018 года, при этом на протяжении всего периода она могла бы обратиться с такими требованиями, но сделала это только весной 2018. В суд обратилась в июле 2018, срок исковой давности пропущен, в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец - ФИО3 обязался продать покупателю - ФИО1 однокомнатную квартиру № общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> указанного договора данная квартира должна быть продана за 240 000 рублей.

Не отрицалось сторонами, что истец передала ФИО3 по договору аванс в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что сделка не состоялась, так как ФИО3 отказался продавать ей квартиру, несмотря на то, что деньги она нашла, предлагала заключить сделку. Переданные ответчику деньги 100000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу.

Установлено, что ФИО1 23 мая 2018 года обращалась к ФИО3 с уведомлением о готовности заключить основной договор, затем, 04 июня 2018 года после отказа продавца – с претензией о возврате переданных ранее денежных средств (л.д. 18-23).

ФИО3 не отрицал в судебном заседании данных обстоятельств, однако пояснил, что он ждал такого предложения от истца на протяжении почти четырех лет. Так как достоверных сведений о том, когда именно ФИО1 сможет купить квартиру, не имелось.

Возражая против иска, ФИО3 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд находит данные возражения верными, основанными на нормах гражданского законодательства. 

Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 249 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине истечения срока исковой давности. 

Как следует из п. 4 предварительного договора от 31 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, условием заключения основного договора является только продажа покупателем/истцом принадлежащего ей жилого дома и земельного участка (л.д. 12).

Между тем, данное условие не является таким условием, с которым связывается срок заключения основного договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах ст. 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, ФИО1 предпринимались соответствующие усилия для продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, она обращалась в специализированные организации, оказывающие услуги по сделкам с недвижимостью, размещала объявления о продаже. 

Однако, указанные события, по мнению суда, не обладают признаками неизбежности наступления, поскольку зависят от воли и действий третьих лиц, а не сторон по сделке, и могут не наступить, в связи, с чем не подпадают под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления срока, в данном случае, срока заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем следует, что в предварительном договоре купли-продажи не определен срок заключения основного договора. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 N 5-КГ14-173.

В связи с вышеизложенным, учитывая дату заключения предварительного договора купли-продажи – 31 мая 2014 года, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 31 мая 2015 года включительно.

Не отрицалось представителем истца, что обращение ФИО1 к ФИО3 имело место лишь в мае 2018 года (л.д. 18,20), а в суд она обратилась с заявлением 28 июня 2018 года (штамп почты на конверте л.д. 24), то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора (до 31 мая 2015 года включительно), он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения в указанный срок, достоверных данных о совершении сторонами в указанный срок юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в ходе судебного разбирательства, также не установлено, суд приходит к выводу, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд считает необходимым указать, что направление ФИО1 уведомления о заключении в мае 2018 года не меняет начало течения исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по предварительному договору, действие которого и обязательства по которому прекратились 31 мая 2018 года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание то, что в установленный срок до 31 мая 2015 года основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменений условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора не оформлялось, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, не тогда когда она решила обратиться в суд, а когда должен быть заключен основной договор, суд не усматривает оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку по имевшимся обязательствам сторон, основной договор должен быть заключен в течении года после заключения предварительного договора. 

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, тем более, что с претензией к ответчику истец обратился лишь в июне 2018 (л.д. 21).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года

Председательствующий С.А. Бабина