Дело №2-2932/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней и дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода №4166/11 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования страховщиком является САО «ВСК», страхователем ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «Банк Петрокоммерц»), застрахованным лицом - истец ФИО1, по страховым рискам: установление застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. Страховая сумма определена в размере 435 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии была осуществлена единовременно в размере 9 801 руб., что составляет 2,25% от суммы предоставляемого кредита. Плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования взималась единовременно в размере 21 780 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на 569 км. ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил многочисленные телесные повреждения, и был госпитализирован. Впоследствии решением ФГУ МСЭ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно представлены копии документов, подтверждающих наличие страхового события. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией. Однако страховая сумма истцу не выплачена. 

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 170 227 руб. 71 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в пользу Волгоградского – ПКБ филиала ПАО «ФК Открытие» сумму страхового возмещения в виде остатка задолженности по кредитному договору в размере 170 227 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил информацию о состоянии задолженности ФИО1 по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 262 руб.15коп.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 одним из видов личного страхования является страхование от несчастных случаев и болезней, объектами которого выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «Банк Петрокоммерц») заключен кредитный договор 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на основании которого ФИО1 был присоединен к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода №4166/11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного заявления, страховщиком по договору страхования является САО «ВСК», страхователем (выгодоприобреталем) - ПАО Банк «ФК Открытие», застрахованным лицом - истец ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования ФИО4 застрахован от совокупности рисков: установление застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. 

Страховая сумма определена в размере 435 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии была осуществлена единовременно в размере 9 801 руб. Единовременная плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования составила 21 780 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на 569 км. ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5., управлявшим автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак ВТ4204 50, водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак АН3235 22, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к справке о дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ г.Камышина.

Согласно выписки из истории болезни №8949, выданной ГУЗ Клиническая больница №4, отделение травматологии и ортопедии, ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Травма дорожная, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ц

Из выписки амбулаторной карты, выданной заведующим травматологии ГУЗ КП №... Травматологический пункт №... г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ГУЗ КП №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП. Диагноз: .... МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, вторая группа.

Решением ФГУ МСЭ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно представлены копии документов, подтверждающих наличие страхового события.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией. Однако страховая сумма истцу не выплачена. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Однако доказательств, подтверждающих наличия перечисленных оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой выплаты.

Из заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится выгодоприобретателю (ПАО Банк «ФК Открытие») в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волгоградским – ПКБ филиала ПАО «ФК Открытие», задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.09.20136 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 227 руб. 71 коп.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, с учётом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 227 руб. 71 коп. (в рамках заявленных требований), путём перечисления указанной суммы в пользу выгодоприобретателя - Волгоградского – ПКБ филиала ПАО «ФК Открытие» в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 170 227 руб. 71 коп. (сумма страхового возмещения) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 86 113 руб. 85 коп. 

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волгоградского – ПКБ филиала ПАО «ФК Открытие» сумму страхового возмещения в размере 170 227 руб. 71 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ФК Открытие».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 113 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп.– отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 4 905 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...