Председатель суда Миронов А.А.

Дело № 5-58/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-78/2023

8 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты> имеющему ребенка, ДД.ММ.ГГГГ 

проходящему военную службу по контракту, подвергавшемуся 

административным наказаниям за совершение правонарушений в 

области дорожного движения, награжденному медалью «За отвагу», 

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., на № км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельных норм законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, указывает, что в материалах дела отсутствует составленный в присутствие двух понятых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения, марки и заводского номера технического средства измерения, даты его последней поверки, а также зафиксированного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы, отсутствие понятых при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 полагает, что в материалах дела не имеется сведений о применении технического средства измерения, а также чека указанного устройства, эта же информация отсутствует и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Далее в жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что сотрудник полиции, нарушая пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 и пункт 132 приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не выполнил требования по информированию его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение статьи 12 Федерального закона «О полиции», не объяснил ему тяжесть и последствия совершаемого административного нарушения.

В нарушение пункта 127.1 указанного Административного регламента в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 18 апреля 2023 г. не указана причина отстранения.

Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время направления его на медицинское освидетельствование не совпадают.

В заключение автор жалобы указывает на то, что суд не учел положения пункта 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вследствие чего не дал в постановлении надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам.

В возражениях нам жалобу прокурор просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что судебное постановление основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, несоответствующим обстановке послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, а также видеозаписью, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Довод автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, является несостоятельным. 

Из содержащейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического устройства (алкотестера) «Юпитер», однако ФИО1 от прохождения указанной процедуры отказался. 

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 18 апреля 2023 г.

Составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством в отсутствии двух понятых, на что обращается внимание в жалобе, не является нарушением, поскольку при проведении указанной процедуры велась видеозапись.

Содержащееся в жалобе утверждения о том, что ФИО1 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совпадают, противоречит содержанию видеозаписи.

Ссылки в жалобе на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 и приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 являются несостоятельными, так как указанные нормативные правовые акты утратили силу.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, учтены смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 23июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань