Мировой судья Осокина Т.П. дело № 12-28/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«29» января 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И. (676720, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 35)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2019 года ст. инспектором ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО7 в отношении ФИО1, составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 03 ноября 2019 года в 21 час 00 минут, на 1627 км федеральной автодороги «Амур» на территории Бурейского района, Амурской области, управлял автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Материал поступил мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 – 07 ноября 2019 года. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участка № 2 от 27 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

26 декабря 2019 года в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником ФИО1- ФИО2 на вышеуказанное постановление средствами почтовой связи направлена жалоба. 

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1- ФИО2 указал, что с указанным постановлением он не согласен, так как инспектор ДПС ГИБДД не в полном объеме выполнил требования п.6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения …» от 26.06.2008 года № 475, где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо …информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения». Данная информация его доверителю не предоставлялась, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001396, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор. При проведении процедуры освидетельствования, понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, только после окончания процессуальных действий данные понятые расписались в процессуальных документах. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 103050 от 03.11.2019 года, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. 

Просил суд отменить постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 27.11.2019 года по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, согласно телефонограмме надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его защитника ФИО2, извещенного надлежащим образом. Судом в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об отложении дела слушанием отказано. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД г. Благовещенска ФИО7

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО8, в судебном заседании пояснил, что материалы составлялись в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, проверена целостность клейма государственного поверителя. При этом, техническое средство измерения было поверено, имело свидетельство о поверке и паспорт. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, у которых, затем отобраны объяснения. 

Суд рассмотрел жалобу при данной явке. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – «DAF» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтвержден: протоколом 28 АП 620850 об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором последний, указал, что 03.11.2019 года в 12 часов выпил пиво, а после управлял автомобилем; актом 28АО 103050 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя 0,987 мг/л спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично выполнил запись о согласии с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял; протоколом 28 ВА 014719 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.11.2019 года; протоколом 28 АК 079531 о задержании транспортного средства от 03.11.2019 года. 

Указанными доказательствами подтверждено, что 03 ноября 2019 года в 21 час 00 минут, на 1627 км федеральной автодороги «Амур» на территории Бурейского района, Амурской области, ФИО1 управлял автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи, ст. инспектором ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО7 правомерно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,987 мг/л спирта на литр выдыхаемого воздуха. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Результаты освидетельствования техническим средством измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001396, прошедшим 23.11.2019 года поверку в установленном порядке, отражены в указанном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенному к акту.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, логичны, последовательны и непротиворечивы, выполнены с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не содержат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 03 ноября 2019 года автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения доказан. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных доказательств, процедура освидетельствования проведена прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии разъяснялся порядок проведения освидетельствования, предъявлялся для ознакомления алкотектор, свидетельство о поверке технического средства измерения. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №, не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, на основании запроса суда, в адрес Бурейского районного суда поступили паспорт АЛКТ.941433.001ПС, свидетельство о поверке БА № 130575.

Так, согласно паспорту АЛКТ.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» имеет регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13090 от 28.02.2012 года с неограниченным сроком действия, заводской номер 001396. Согласно свидетельству о поверке БА № 130575, действительному до 22.11.2019 года, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 50041-12, заводской номер 001396, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» Методика поверки, дата поверки 23.11.2018 год, то есть техническое средство измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 001396, прошло поверку в установленном порядке. 

Утверждение о формальном участии понятых при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, который подтвердил присутствие понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, и объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым, освидетельствование ФИО1 проводилось в их присутствии, они наблюдали процедуру освидетельствования.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и расцениваются судом как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 27 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха