Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

23 ноября 2018 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

*****>, проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление мирового судьи необоснованно, т.к. административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно расписке копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 26 октября 2018 года, жалоба на постановление подана им 06 ноября 2018 года, т.е. с истечением десятидневного срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку пропущенный срок для подачи жалобы признаю незначительным, то срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в нем неверно было отражено, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он лишь требовал показать погрешность прибора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

*****> ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, считает жалобу необоснованной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 07 мин., управляя транспортным средством «

<

*****>» с гос. рег. знаком 

<

*****>, возле дома, находящегося по адресу: 

<

*****>, имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

*****> ФИО2 и другими материалами. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 26 октября 2018 года и из материалов дела мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что он освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. медицинское, по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

*****> ФИО2 не проходил.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов