№ 3/12-248/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, изучив в ходе подготовки жалобу фио о признании незаконным действий (бездействия) Врио начальника адрес по адрес, выразившегося в неисполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконным действий (бездействия) Врио начальника адрес по адрес, выразившегося в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель указывает на регистрацию его заявления о преступлении, вынесение постановления об отказе в возбуждении дела оперуполномоченным ОУР от 23.07.2025 г., однако доводов о несогласии с ним не приводит, как не указывает и действий/бездействия должностного лица, которые по его мнению причинили ущерб его конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднили доступ граждан к правосудию, а приведенные им доводы о ненадлежащем несении ответственности за подчиненных и неисполнении своих обязанностей по должности сами по себе не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Заявитель изучив доводы жалобы, полагает, что отсутствуют основания для принятия жалобы заявителя к производству, так заявитель в своей жалобе выражает несогласие с действиями (бездействием) Врио начальника адрес по адрес, выразившегося в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам заявителя, в настоящем случае отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия указанной жалобы к производству.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) Врио начальника адрес по адрес, выразившегося в неисполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

О принятом решении уведомить заявителя. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Вавилова