РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2017 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере (...) а также судебные расходы в размере (...) понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что при заключении кредитного договора процентная ставка составляла 36% годовых. При этом по Условиям обслуживания кредитов «Русский стандарт» на момент заключения договора с ответчицей было предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в данные условия, в связи с чем (дата) по кредитному договору от (дата) на имя ФИО1 было отправлено заказное письмо, которое содержало в себе предложение о замене тарифного плана (...) на тарифный план (...), при совершении с (дата) по (дата) любой операции по карте, кроме пополнения счета в кассах отделения банка. ФИО1 были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней сети приема), а именно (дата) на сумму (...) (дата) на сумму (...) (дата) на сумму (...) В связи с чем, (дата) произошла смена тарифного плана на (...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга в сумме (...) и проценты по кредиту исходя из процентной ставки по Тарифному плану (...), то есть в размере (...) годовых., пояснив, что в договоре был указан тарифный план (...) в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составляла (...) годовых, а в выписках, предоставленных истцом за период с (дата) по (дата), имеются указания на тарифный план (...) согласно которому процентная ставка составляет (...) годовых, из чего следует, что она оплачивала кредит по другому тарифу, а не по ставке, указанной в договоре.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (...)» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении (анкете) ответчика ФИО1, Тарифном плане (...), распиской ответчика в получении карты/ПИНа от (дата), с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. (дата) истцом ответчику была выдана карта с ПИНом, которая последней была активирована и ФИО1 были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, отрытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на (дата) составил (...) из которых (...) – основной долг, (...) – проценты по кредиту, что подтверждается расчетом истца. Из представленного ответчиком контррасчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (...), усматривается, что ФИО1 признает сумму основного долга в размере (...) а также проценты по кредиту исходя из процентной ставки по Тарифному плану (...) то есть в размере (...) годовых. 

Доводы ФИО1 о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не имел права в одностороннем порядке изменять тарифный план (...) на тарифный план (...) по карте ответчика, в результате которого произошло изменение процентной ставки по кредиту с (...) на (...) годовых, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 согласилась при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, вносить изменения в условия кредитования, в том числе изменять тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае таких изменений банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие такой замены путем размещения новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений, либо путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка. При этом п.2.8 указанных Условий следует, что любые изменения банком Условий становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях.

Как следует из материалов дела (дата) банк направил в адрес ФИО1 уведомление о замене Тарифного плана (...) на Тарифный план (...) в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка с (дата) по (дата). После данного уведомления ФИО1 с (дата) по (дата) ((дата), (дата), (дата)) совершала расчеты с клиентами во внешней сети приема и перевод денежных средств, чем подтвердила свое согласие на замену тарифного плана (...) на тарифный план (...). 

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ФИО1, в связи с чем приведенный ответчиком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (...) так же не может быть принят во внимание.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере (...)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Председательствующий