Дело № 2-4292/2017

Изготовлено 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

22 января 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №. Согласно условиям договора ФИО1 застраховала строение, а именно: конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: ЯО. Яр р-он, Туношенский сельский округ, с/т «Авиаторов», уч.65, на общую сумму 984 899 рублей.

26 апреля 2016 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по делу №2-1787/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 341 432,66 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.02.2017 года по 15.06.2017 года в размере 341 432,66 рублей в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с 23.02.2017 года 15.06.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, полагая, что взыскание процентов буде являться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства, также ответчик указывает, что размер неустойки явно не соответствует обстоятельствам дела, просит уменьшить размер неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № №. Согласно условиям договора ФИО1 застраховала строение, а именно: конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: ЯО. Яр р-он, Туношенский сельский округ, с/т «Авиаторов», уч.65, на общую сумму 984 899 рублей.

26 апреля 2016 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по делу №2-1787/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 341 432,66 рублей, при этом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 23.02.2017 года по 15.06.2017 года в размере 341 432, 66 рублей, исходя из цены договора – размера страхового возмещения и периода просрочки 113 дней, в связи с неисполнением обязанности выплате страхового возмещения на основании в соответствии Законом о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии 11 179,67 рублей, а не страхового возмещения, оснований для снижения размера нестойки в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора, рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 179,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, а всего 18 179,67 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова