Судья: Шипицына В.А. Дело № 33-9722/2025 (2-423/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0017-01-2025-000417-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2025 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 11.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 повреждён принадлежащий ему автомобиль Honda Element. 13.09.2024 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако, признав случай страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме 400 000 руб. По вопросу ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2025 с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 взысканы компенсация убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 391 510 руб., неустойка за период с 10.10.2024 по 25.06.2025 в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 684 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 35 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 500 руб. Также с АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 830,20 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции в описательной части судебного акта приходит к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, при этом за основу для взыскания убытков учитывает рыночную стоимость автомобиля в размере 892 240 руб. и стоимость его годных остатков в размере 100 730 руб. Отмечает, что если суд фактически пришёл к выводу о гибели транспортного средства в результате наступления страхового случая, то исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку при гибели транспортного средства оно направлению на ремонт не подлежит. Указывает, что в случае, если гибель транспортного средства не наступила и суд пришёл к выводу, что ответчик необоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта, размером доплаты за ремонт свыше 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением. Обращает внимание, что с убытков по среднерыночным ценам штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Представителем ФИО2 Бурбелло А.С. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части и отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Element, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 11).

11.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Element, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Duste, под управлением собственника ФИО3, в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: левого переднего крыла, заднего правого колеса, крышки бензобака, заднего правого диска колеса, заднего бампера, стоп-сигнала справа, задней правой двери (т.1 л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения (т.1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис 

<

данные изъяты>

19.09.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д. 201), в направленном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Honda Element на СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

24.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра (т.1 л.д. 160). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоэксперт», подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 071 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 575 100 руб. (т.1 л.д. 163-170).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 07.10.2024 перевёл на счёт истца денежные средства в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 200).

07.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в просительной части которого содержатся требования о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки, итоговый размер которой просит рассчитать на день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению (т.1 л.д. 18-20, 16,17).

Страховщик, рассмотрев претензию истца, письмом от 18.11.2024 № № известил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. сумма произведённой страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по определению размера подлежащих возмещению убытков (т.1 л.д. 21).

Не согласившись со страховой компанией, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 29.01.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 22-32) со ссылкой на результаты проведённой в рамках рассмотрения обращения экспертизы. Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 21.02.2025 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 860 400 руб., с учётом износа - 469 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 962 540 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» № № от 13.03.2025, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст», согласно экспертному заключению которого от 13.03.2025 № № сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Element, повреждённого в результате ДТП от 11.09.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округлённо составляет 695 900 руб., с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 369 500 руб. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Element, повреждённого в результате ДТП от 11.09.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 1 147 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии округлённо составляет 928 400 руб., стоимость годных остатков - 165 300 руб. (т.1 л.д.33-142).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учётом позиции представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта и с учётом износа, а также в целях установления рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и установления стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2024 на дату ДТП 11.09.2024 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 851 300 руб., с учётом эксплуатационного износа - 458 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2024, на дату составления судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округлённо составляет 924 200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП 11.09.2024 округленно составляет 892 240 руб., стоимость годных остатков автомобиля Honda Element -100 730 руб. (т.2 л.д. 5-23).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить ФИО2 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, при этом указал, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причинённые убытки), что возможно путём осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу выводы судебных экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» в заключении № № от 06.06.2025, согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на 11.09.2024 составляет 892 240 руб., стоимость годных остатков - 100 730 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом произведённой ответчиком выплаты, отнесённой законом к страховому возмещению (07.10.2024 в размере 400 000 руб.), убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составят 391 500 руб. (892 400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 100 730 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по проведению ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит взысканию в предельном размере 400 000 руб. за период с 10.10.2024 (день, с которого подлежит начислению неустойка) по 25.06.2025, исчислив её исходя из страхового возмещения в 400 000 руб., где 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, оплачиваемая страховой компанией, 259 дней – количество дней просрочки за указанный период, итоговое начисление составило 1 036 000 руб. (400 000 / 100 * 259).

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. из расчёта: 400 000 руб. * 50 %. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктами "д", "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает лимит страхового возмещения (в данном случае 400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную на основании п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не усматривается. Так как указанной нормой предусмотрена возможность оплаты страхового возмещения путём перевода денежных средств на счёт потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подп.7 Закона об ОСАГО страховую сумму и только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В нарушение норм действующего законодательства доказательств обращения к потерпевшему с предложением произвести доплату стоимости ремонта на станции технического обслуживания ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта установленной страховой суммы в материалы дела не представлено, как и не представлен сам отказ потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Страховая компания в суде первой инстанции не оспаривала, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежала обязанность по оплате стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей, что с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что для определения права на страховое возмещения полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость ремонта в рамках Единой методики ОСАГО не превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, что следует из результатов выполненной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у истца по вине страховщика могли возникнуть убытки, подлежащие возмещению последним.

Вместе с тем, в рамках доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия проверила расчёт причинённых истцу по вине страховщика убытков, произведённый судом первой инстанции, и находит его неверным.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика в рамках ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element по Единой методике без учёта износа составляет 851 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, в полном объёме подлежит возмещению страховщиком, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишён возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты истца за ремонт СТОА сверх 400 000 руб. подлежит исключению при расчёте подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 892 240 руб., то есть для решения вопроса о форме страхового возмещения по ОСАГО (по Единой методике ОСАГО) ремонт транспортного средства истца целесообразен и возможен (полная гибель не наступила), а в рамках деликтных правоотношений (где расчёт производится по Методике Минюста РФ), наступила полная гибель транспортного средства, т.к. рыночная стоимость ремонта (924 200 руб.) превысила стоимость самого автомобиля, при этом стоимость его годных остатков составляет 100 730 руб. Судебная коллегия при этом учитывает доаварийную стоимость автомобиля на уровне, определённом судебной экспертизой на дату ДТП, доказательств иной доаварийной стоимости на момент рассмотрения дела участниками не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в ДТП, по Методике Минюста РФ 2018г. следующий:

892 240 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 100 730 руб. (стоимость годных остатков) = 791 510 руб.

Ответчиком в счёт ремонта выплачено истцу 400 000 руб., непокрытая часть причинённого истцу повреждением автомобиля ущерба, следовательно, составляет 391 510 руб. (791 510 – 400 000).

При этом, как указано выше, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element по Единой методике без учёта износа составляет 851 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. на 451 300 руб. Судебная коллегия учитывает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля указанную сумму (451 300 руб.) оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, а значит при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба в результате нарушения права истца на организацию ремонта данную сумму доплаты потребителя за ремонт СТОА по договору ОСАГО следует учесть.

Соответственно, поскольку непокрытая страховым возмещением часть ущерба, причинённого ДТП, составляет 391 510 руб., что меньше объёма доплаты за ремонт, который производил бы истец при организации ответчиком ремонта в рамках ОСАГО (451 300 руб.), то подлежащего возмещению ответчиком ущерба не имеется. При таких обстоятельствах по настоящему делу доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в счёт возмещения ущерба суммы, превышающей оплаченные ответчиком 400 000 руб., являются обоснованными, поскольку при учёте соответствующей суммы доплаты потребителя сверх лимита ответственности страховщика, которую производил бы истец за ремонт на СТОА по ОСАГО, убытки у истца не возникли.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возмещения ущерба со страховой компании.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении на сумму убытков неустойки и штрафа необоснован, поскольку судом неустойка и штраф рассчитаны не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа и неустойки правомерно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике ОСАГО.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения, ремонт не организован, выплаченная в счёт ремонта сумма надлежащим страховым возмещением признана быть не может. Следовательно при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы оплата СТОА стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф, обоснованно указал, что они исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учёта износа), определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судом правомерно учтено, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а выплаченные истцу суммы в счёт ремонта нельзя признать надлежащим страховым возмещением.

Тот факт, что истец в данном деле заявил не об организации ремонта, а о возмещении убытков, причинённых неорганизацией ремонта, при этом таких убытков не установлено, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не свидетельствует с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учётом изложенного до настоящего времени надлежащим образом обязательство страховщика по организации ремонта не исполнено, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены к страховщику на 50,54 % от заявленных согласно расчёту: 400 000 х100 / 791 510.

Исходя из удовлетворённых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесённые расходы:

- за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 014,05 руб. (25 750 х 50,54 %),

- по оплате юридических услуг представителя в размере 17 689 руб. (35 000 х 50,54 %),

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 414,70 руб. (30 500 х 50,54 %),

- почтовые расходы в сумме 345,69 руб. (684 х 50,54 %).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 527 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2025 отменить в части разрешения требования о возмещении ущерба, изменить в части распределения судебных расходов и государственный пошлины, в указанных частях принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 о компенсации убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 391 510 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) почтовые расходы в общей сумме 345,69 руб.; судебные расходы на представителя в общей сумме 17 689 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 13 014,05 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 414,70 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 527 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

А.Н. Корытников

У.П. Блок

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.