Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года с.Чемал 

Чемальский районный суд в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рубля 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, 

по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 519199 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай 21 июня 2017 года поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рубля 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица 18.12.2014 года заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Денежные средства по условиям кредитного договора были перечислены, автомобиль был приобретен истицей 18.12.2014 года в автоцентре «Сармат» г. Новосибирска. Платежи по кредитному договору вносились ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 25.05.2017 года истица по почте получила от ООО «Сетелем Банк» уведомление с требованием полного досрочного погашения суммы кредита, включая проценты и штрафные санкции. Основанием такого требования банк указывает просроченную задолженность в сумме 21429 рублей. Банком не была представлена схема расчета оставшейся суммы кредита. Полагает, что требования ООО «Сетелем Банк» о досрочном погашении кредита незаконны. Истицей не были нарушены условия кредитного договора, платежи и другие обязательства выполнены в указанные в договоре сроки. Поскольку кредитный договор заключен истицей с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, что требования банка нарушают нормы закона и ее права потребителя. При получении от банка требования о досрочном погашении кредита, истица перенесла сильное потрясение, испытала чувство возмущения, душевную боль и оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. В связи с создавшейся ситуацией вынуждена была воспользоваться услугами представителя и понести расходы на представителя. Просит признать незаконным требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рубля 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. 

14 июля 2017 года представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 578698 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1193250 рублей 00 копеек.

26 июля 2017 года определением суда объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рублей 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей и гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 578698 рублей 06 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 98 копеек. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

10 августа 2017 года представителем ООО «Сетелем Банк» уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 519199 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительно указано, что по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 22435 рублей 20 копеек, на которые истец требования не выставляет. Штрафные санкции начислялись в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа. 

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении. Исковые требования ООО «Сетелем Банк» просили оставить без рассмотрения, поскольку ООО «Сетелем Банк» не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению банка приложено письмо с требованием к ФИО1 погасить задолженность до 02.06.2017 года. Письмо с такой датой погашения задолженности ФИО1 не получала. ФИО1 пришло по почте другое требование, а именно, погасить задолженность до 06.02.2017 года. Письмо получено ФИО1 25.05.2017 года, исковое заявление составлено банком 15.05.2017 года и поэтому урегулировать отношения с банком не представлялось возможным. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно доводов письменного возражения, заявленные ФИО1 исковые требования считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. До наступления срока исполнения обязательства по договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Полагает, что требование о досрочном погашении задолженности не влечет расторжения кредитного договора, следовательно, ссылка истицы на ст. ст. 450, 452 ГК РФ не имеет под собой правовой основы. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 декабря 2014 года между ФИО1 и Банком в соответствии со ст.ст. 432, 434, 819 и 820 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту - «Договор»), по которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 896476,08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита. 

Как установлено в судебном заседании, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ), и помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора залога. 

Согласно выписке по лицевому счету №, истец 18 декабря 2014 года перечислил на счет заемщика кредит в сумме 896476,08 рублей. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Из содержания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101194588 следует, что Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО.

Настоящий иск заявлен банком к должнику по кредитному договору о досрочном взыскании кредита в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014г. № 305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Нормами Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.1.9 раздела 2 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО « Сетелем Банк» (л.д. 61), банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования. 

Как следует из п. 2.1.1 раздела 2 главы 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО « Сетелем Банк» (л.д. 59) банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Таким образом, договор предусматривает при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования (30 дней) и устанавливает последствия неисполнения требования – обращение в суд.

В подтверждение претензионного порядка урегулирования спора банк ссылается на то, что 28 апреля 2017 года заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному представителем ООО «Сетелем Банк» в материалы дела уведомлению о полном досрочном погашении задолженности (претензии) от 28 апреля 2017 года, банк досрочно требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере 597743,30 рублей в срок до 02 июня 2017 года.

Вместе с тем, ФИО1 представлено суду уведомление о полном досрочном погашении задолженности (претензии) от 28 апреля 2017 года, согласно которому банк досрочно требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере 597743,30 рублей в срок до 06 февраля 2017 года, которое получено ею по почте 25 мая 2017 года. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в мае 2017 года ею получено только одно уведомление о досрочном погашении задолженности (претензии) со сроком исполнения до 06 февраля 2017 года с исходящим номером от 28 апреля 2017 года. Исходя из срока, указанного в требовании, урегулировать спора до его передачи на рассмотрение в суд не представилось возможным, поскольку срок исполнения требования о погашении задолженности по кредиту к моменту получения требования, истек. Полагает, что банком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, довод представителя ООО «Сетелем Банк» о соблюдении истцом (банком) претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что ООО «Сетелем Банк» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 519199 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без рассмотрения, о чем Чемальским районным судом РА от 18 августа 2017 года вынесено соответствующее определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 519199 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8986 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что помимо изложенных выше нарушений предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ООО «Сетелем Банк» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, из представленной выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается платежными документами, подтверждающими внесение истицей в счет оплаты предусмотренных договором платежей в установленный в договоре срок, а именно, до 17- го числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора). Таким образом, требование ООО «Сетелем Банк» о полном досрочном погашении задолженности по договору, является незаконными, следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рубля 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, включая как компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 29 мая 2017 года, расписки в получении денежных средств за участие в деле в качестве представителя истец ФИО1 заплатила ФИО3 20000 рублей. С учетом сложности дела, а также сложившейся практики, за неоднократное участие в деле представителя ФИО3 в судебных заседаниях, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно указанной суммы понесенных судебных расходов, суд полагает разумным оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, серый, номер двигателя №, с ограничением права пользования и запрета ОГИБДД МВД по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, серый, номер двигателя №, до вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года в части удовлетворения заявления ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, серый, номер двигателя №, с ограничением права пользования отменено. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, серый, номер двигателя №, с ограничением права пользования.

Суд полагает возможным указанные меры отменить по вступлении в законную силу решения суда, полагая, что необходимость в них отпала, поскольку отмена обеспечительных мер в этом случае является правом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконным требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рубля 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, удовлетворить.

Признать незаконным требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 597743 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» Республики Алтай государственную пошлину в размере 600 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года в виде запрета ОГИБДД МВД по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, серый, номер двигателя № по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш 

мотивированное решение принято судом 23 августа 2017 года