Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потаповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено-Логан г/н №, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы административного дела по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области. 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что после ДТП она приняла препарат Корвалол по жизненным показаниям, также предоставила все документы, подтверждающие необходимость принятия препарата в связи с критическим состоянием здоровья после стресса, в анамнезе Астма и артериальная гипертензия III степени. Препарат Корвалол входит в список психотропных веществ, в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Данный препарат отпускается в аптеках без рецепта. Более того, в ее медицинской карте есть запись о назначении Корвалола. Так же имеются свидетельские показания К.О.Н., подтверждающие, что видя ее сильное волнение и ухудшающее самочувствие, подошла ко мне и дала мне 2 (две) таблетки корвалола, которые она выпила после приезда в ГИБДД на 

<

адрес>. После принятия данного препарата она не находилась уже за рулем автомобиля, поскольку после опроса за нею приехал зять Б.Е.В., которому она звонила при дознавателе А.О.Г. Выводы Судьи Потаповой о том, что она должна была вызвать скорую помощь также нельзя считать объективными, поскольку астматик при приступе удушья практически не в состоянии себе помочь, в противном случае был бы летальный исход до приезда бригады Скорой помощи. Врач ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» г. Самары подтвердила, что Корвалол мог повлиять на результаты медосвидетельствования. Так же подтвердил, что она находилась в ясном сознании. Доводы Суда, что Корвалол входит в перечень препаратов, запрещающих применение при управлении ТС и не является основным препаратом при приступе удушья и при повышении артериального давления также субъективны. Суд не может подменять собой медицинское учреждение и медицинских работников. При критическом состоянии во избежание наступления смерти от удушения либо от кровоизлияния в мозг мне необходимо было принять какой-либо успокаивающий препарат, о чем указано в моей медицинской карте. Также суд заведомо обвинил ее, считая, что она пытается уйти от привлечения к административной ответственности, не согласившись с интерпретацией заключения нарколога, заявив об этом в Постановлении, не взирая на бытовые положительные характеристики, характеристики с места работы, а также не принимая во внимание тот факт, что она никогда не состояла на учете у нарколога. Более того, она предоставила суду копии медицинских документов, что после ДТП и всех разбирательств она обращалась в медицинское учреждение (Лечебно-диагностический центр), где было диагностировано ухудшение моего состояния. Виноватой в совершении административного правонарушения себя при таких обстоятельствах не считает, поскольку употребила корвалол уже по приезду к месту разбирательства, чувствуя ухудшение физического состояния. Поскольку в составе якобы совершенного ею административного правонарушения отсутствует объективная сторона как признак правонарушения, а так же субъективная сторона (умысел на совершение административного правонарушения) полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ, так же отсутствует. Таким образом, суд, в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ, не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и вынес незаконное и необоснованное постановление о лишении ее специального права. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Самара Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении нее административного наказания в виде лишения специального права и назначении штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснила, что она в связи со своим заболеванием должна была принять успокаивающие таблетки, чтобы предотвратить начинающиеся приступы астмы.

Инспектор А.О.Г. в судебном заседании считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ.законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства должна знать и соблюдать Правила дорожного движения, однако, ею нарушены требования п.2.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, в поддержании доводов жалобы, инспектора А.О.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:40 час. водитель ФИО1, управляя а/м Рено Логан г/н №, напротив 

<

адрес> совершила наезд на пешехода В.Л.М.; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования; по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить нахождение ее в состоянии опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено состояние опьянения (в биологическом объекте (моче) обнаружены барбитураты, фенобарбитал). При опросе ФИО1 она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, на парковке у 

<

адрес>, в связи с плохим самочувствием употребила 2 таблетки лекарственного препарата «Корвалол». ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с ее участием, как водителя автомашины, пока она ждала приезда сотрудников ГИБДД к ней подошла незнакомая ей женщина и дала две таблетки « Корвалол», так как она сильно волновалась. Она взяла у нее эти таблетки и выпила, так как чувство беспокойства не проходило; письменным объяснением К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой врача ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» г.Самары к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что психотропное вещество фенобарбитал (относится к группе барбитуратов), входящее в состав «корвалола», обладает седативным и снотворным действием и влияет на состояние водителя при управлении транспортным средством, выводится из организма медленно 2-4 суток, может возникать кумулятивный (накопительный) эффект при неоднократном приеме препарата. Фенобарбитал внесён в Перечень наркотические средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список III — психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля ел. 10); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре капитана полиции М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах совершенного ДТП; показаниями допрошенных судом первой инстанции ИДПС М.А.А., инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Самаре П.А.А., врача ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» г. Самары С.О.В., а также инспектора по ИАЗ А.О.Г., давшей показания в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, факт приятия ФИО1 после события ДТП ДД.ММ.ГГГГ. до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, не оспаривался самой ФИО1, как при проведении сотрудниками ГИБДД административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что она приняла препарат Корвалол по жизненным показаниям, в связи с критическим состоянием здоровья после стресса; после принятия препарата за руль не садилась, суд считает необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, она, находясь в своем автомобиле Рено Логан г/н №, на парковке около здания по адресу: 

<

адрес>, куда она самостоятельно прибыла на указанном транспортном средстве с места ДТП для оформления материалов по факту ДТП, в связи с ухудшением состояния здоровья, возникшим на фоне стресса в связи с произошедшим ДТП, имея заболевания астму и гипертонию 3 степени, опасаясь за свою жизнь и здоровье, приняла для снятия волнения 2 таблетки препарата Корвалол, которые ей дала незнакомая женщина на месте ДТП, после чего она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания ФИО1, ее позицию в обоснование доводов жалобы, суд учитывает, что согласно положениями п.1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, являясь лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, то есть, лицом, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим экзамен для получения водительского удостоверения, должна была знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ в том числе требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал, входящий в состав корвалола, является психотропным веществом.

Как следует из инструкции к лекарственному препарату "Корвалол", при его приеме не рекомендуется управлять транспортом, а также заниматься любым видом деятельности, требующей концентрации внимания.

Довод ФИО1 о том, что она приняла две таблетки «Корвалола» в связи с плохим самочувствием, необходимостью снять стресс, не может быть принят во внимание, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

При этом факт употребления ФИО1 лекарственного препарата - «корвалола», который содержит в себе фенобарбитал, относящийся к группе барбитуратов, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода, а также не оспаривался самой ФИО1.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствует о нарушении ею требований п.2.7 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае употребления водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, и не ставится в зависимость от последствий такого употребления. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что непосредственно после ДТП и до прибытия ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, приступы астмы, боли в сердце, просила оказать ей медицинскую помощь, обращалась за данной помощью. Из объяснений К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она на месте ДТП видела женщину «с обеспокоенным и взволнованным видом», которой она предложила 2 таблетки корвалола; К.О.Н. не помнит выпила она их сразу или нет. Также, из показаний врача ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» г. Самары С.О.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку данное лицо является профессиональным медицинским работником, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что препарат «корвалол» не является основным лекарственным средством, которое необходимо было принимать при обострении связанном с болью сердца или снятия приступа астмы, при необходимости имелась возможность обратиться в «скорую», данный препарат не снимает обострение данных заболеваний.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, врача ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» г. Самары в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. 

Вопреки доводам в жалобы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

При рассмотрении материала об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова