№ 2-87/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000018-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова, 

при секретаре судебного заседания Мирной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Садовый сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования Садовый сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ... был заключен договор купли- продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила ... рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ... ФИО1 произвел оплату стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход прав не регистрировался ввиду того, что ... не передало истцу необходимую документацию. В настоящее время ... ликвидировано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать за ним право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены собственники недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное в судебное заседание стороны и их представители, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали. Истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ... Б предложил выкупить принадлежащую хозяйству квартиру, в которой проживали Т-вы, заключив предварительный договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ... в лице конкурсного управляющего Б, действующего на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого продавец, и ФИО1, именуемого покупатель, был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющей площадь ... кв.м., стоимостью ... рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата за дом на общую сумму ... рублей. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями на жилое здание, кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес> праве общедолевой собственности являются ФИО2 (... доли), ФИО1 (... доли), ФИО3 (... доли), ФИО4 (... доли).

При этом, основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности по ... доли в праве общей долевой собственности у ФИО1, ФИО3, ФИО4 является договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 (... доли), ФИО7 (... доли), ФИО8 (... доли), ФИО5 (... доли).

Таким образом, по настоящему делу судом установлен факт приобретения истцом спорного имущества, уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение в 2003 году уполномоченным лицом - арбитражным управляющим. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом.

Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а соответственно и договоров его аренды, купли-продажи, невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Садовый сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2025

Судья А.С. Кандауров