Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя, расходы за проведение технической экспертизы,

установил:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76 521 руб. 23 коп, неустойки в размере 24 486 руб. 72 коп. с перерасчетом на дату оплаты, взыскании штрафа, расходов на эвакуатор в сумме 1 500 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный № под управлением водителя С. и 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий ФИО1 под его же управлением. Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. ДТП имело место в виду нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», С. в ОСАО «Ресо Гарантия». ПАО СК «Россгострах» признал случай страховым, и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 272 300 руб., после предъявления претензии произвел доплату в размере 12 700 руб. Истец обратился к ИП С. «Авто Комфорт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № (с учетом износа) составила 361 500 руб. 

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страховго возмещения в размере 35 625 руб. 27 коп, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 204 руб. 27 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство в части требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1 500 руб. прекращено.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал.

Представителя истца С. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный № под управлением водителя С. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий ФИО1 под его же управлением. 

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу, справки о дорожно-транспортном происшествии, заявления С., схемы ДТП, объяснениями С., ФИО1, следует, что данное ДТП имело место в виду несоответствия действий водителя С. пункту 13.9 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», С. в ОСАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, и предоставил необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Россгострах» признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГг. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 272 300 руб., после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГг. произвел доплату в размере 12 700 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП С. «Авто Комфорт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № (с учетом износа) составила 361 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» не согласился с размером ущерба, установленным на основании заключения ИП С. «Авто Комфорт», и обратился к суду с заявлением о назначении судебной экспертизы с целью установления: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости транспортного средства, и определения перечня повреждений которые могли быть получены транспортным средством на момент ДТП.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № ООО «Областной судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, на момент ДТП составила 443 736 руб., с учетом износа 298047 руб.

По ходатайству представителя истца С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. был вызван и допрошен эксперт А. Д.Д., согласно пояснениям которого, им был допущен недочет, так при расчете замены ремней безопасности указан износ, с учетом устранения данного недостатка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 307 955 руб. 27 коп, без износа расчет не меняется, и составляет 443 735 руб. 80 коп., в остальной части заключение поддержал.

Оценив, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Областной судебно-экспертный центр», показания эксперта А. суд приходит к выводу, что достоверность результатов о размере восстановительного ремонта сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Выводы эксперта получены с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. за №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения № ООО «Областной судебно-экспертный центр», с учетом пояснений эксперта в судебном заседание, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 307 955 руб. 27 коп. 

Учитывая, что истцу произведены страховой компанией выплаты на общую сумму 285 000 руб. (272 300 руб. + 12 700 руб.), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 955 руб. 27 коп. (307 955 руб. 27 коп. -285 000 руб.).

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы № представленное истцом, не может являться доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, положений п. 4 ст. 12.1, согласно которой независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы № представленное истцом, не содержит сведений о том, что эксперт С. на дату составления заключения включен в государственный реестр экспертов-техников, соответствующий реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, указанное заключение не соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом установлено, что эксперт С., выполнивший заключение № является также представителем истца ФИО1 по данному делу.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В силу статьи 15 указанного закона оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно ч.1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

С учетом того, что эксперт С., проводивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, одновременно является представителем самого истца, представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. не имеется.

В силу п.3, п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 477 руб.64 коп., исходя из расчета 22 955 руб. 27 коп. х 50%.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГг., ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента принятия заявления к рассмотрению. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять ДД.ММ.ГГГГг. (окончание 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты страхового возмещения в размере 272 300руб.), исходя из расчета 307955 руб. 27 коп. х 1% х 4 (дня просрочки) =12 318 руб. 20 коп.; 

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день выплаты доплаты в размере 12 700 руб.), исходя из расчета 35755 руб. 27 коп х 1%х21 день = 7487 руб. 61коп.;

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из расчета 22 955руб. 27 коп х1% х 154 дня =34 662 руб. 46 коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила

54 468 руб. (7487 руб. 61коп. + 34 662 руб. 46 коп. +12 318 руб. 20 коп.).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере заявленных требований, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в размере 49 204 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца участвовал представитель С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные документы, а именно доверенность, квитанция-договор, является достаточными доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом характера спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле судом установлено наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов. Суд учитывает, что требования истца удовлетворены, представитель истца С. участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом вышеприведенных обстоятельств, размер представительских расходов, подлежит снижению до 15 000 руб.

С учетом требований ст. 94ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Областной судебно-экспертный центр» расходы за выезд эксперта в размере 3 000 руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364 руб. 73 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 955 руб. 27 коп, штраф в размере 11 477 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49204 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Областной судебно-экспертный центр» оплату за выезд эксперта в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2364 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья 

решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017г.