Дело №1-159/2026

УИД 60RS0001-01-2025-010735-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

Председательствующего Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Москаленко В.О, Кудрявцевой А.В., Банарь М.А., Хотченкова Р.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

3 августа 2025 года в период с 12 часов 51 минуты до 12 часов 55 минут ФИО2 находилась в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «Империал» по адресу: 

<

...>, где нашла лежащую на банкомате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, ранее утерянную им, привязанную к банковскому счету №, открытому 06 ноября 2014 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, которую забрала себе, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - денежных средств, находящихся на расчётном счёте, привязанном к данной банковской карте, путём безналичной оплаты товаров в торговых организациях бесконтактным способом.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 3 августа 2025 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 14 минут ФИО2 пришла в магазин «Рукоделие», расположенный в ТЦ «Империал» по указанному выше адресу, где, используя вышеуказанную банковскую карту потерпевшего, путём безналичного расчёта, прикладывая данную банковскую карту к терминалу оплаты, установленному в магазине, совершила две операции по оплате товаров, - в 13 часов 14 минут на сумму 2 289 рублей 50 копеек, и в 13 часов 15 минут на сумму 133 рубля 00 копеек, а всего на сумму 2422 50 копеек, после чего с приобретенными товарами покинула помещение магазина.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день ФИО2 проследовала в кулинарную лавку «Розмарин», расположенную по адресу: 

<

...>, где использую вышеуказанную банковскую карту потерпевшего, аналогичным образом осуществила две операции по оплате товаров, - в 13 часов 27 минут на сумму 1 402 рубля 80 копеек, и в 13 часов 32 минуты на сумму 1204 рубля 80 копеек, а всего на сумму 2607 рублей 60 копеек, после чего с приобретенными товарами покинула помещение лавки.

Таким образом, ФИО2 3 августа 2025 года в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 32 минуты, действуя единым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №, открытого 06 ноября 2014 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, привязанного к банковской карте №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 030 рублей 10 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, при этом пояснила, что 03.08.2025 в банкомате «Сбербанка», расположенного в ТЦ «Империал» она нашла банковскую карту, хотела её отнести в банк, но был выходной день, поэтому она положила карту себе в кошелёк, планируя потом разместить соответствующее объявление в социальных сетях. Она действительно расплатилась данной банковской картой в указанных в обвинении торговых точках, но была уверена, что расплачивается своей банковской картой, абсолютно внешне идентичной найденной. При этом, она также была уверена, что на её банковской карте есть денежные средства, - в ходе телефонного разговора с отцом он говорил ей, что переведёт на карту ей 10000 рублей в качестве подарка. 3.08.2025 баланс карты она не проверяла, уведомления банка не смотрела. Последнюю оплату она пыталась произвести в магазине парфюмерии «ЕММI», но оплата не прошла, и только тогда она обнаружила, что это банковская карта не её, поэтому оплатила покупку наличными денежными средствами. Далее она растерялась, не знала, как ей правильно поступить, испугалась негативных для себя последствий, очень переживала, поэтому выкинула банковскую карту.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 3 августа 2025 года он в отделении «Сбербанка» в ТЦ «Империал» оплачивал коммунальные услуги через банкомат, после чего ушёл домой. По дороге домой ему пришло сообщение о списании денежных средств путём оплаты товара в магазине «Рукоделие». Он понял, что забыл в банкомате карту, вернулся к банкомату, карты там не было, тогда он поднялся в данный магазин, расположенный в этом же торговом центре, где сотрудник магазина распечатала ему чек об оплате, которая была незадолго до его прихода осуществлена с его банковской карты. Далее ему пришли ещё уведомления о списании с карты денежных средств. Ущерб ему причинён в сумме 5030 рублей, ФИО2 денежные средства ему вернула в полном объёме;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 является его дочерью. 24-25 сентября 2025 года дочь ему рассказала, что нашла карту, перепутала со своей, и оплатила ей покупки. 28 июля 2025 года у дочери был день рождения, и он перевёл ей в качестве подарка 3000 рублей, сказал ей, что потом переведёт 10000 рублей, - на тот момент у него не было такой возможности. В итоге он передал дочери наличными денежными средствами 10000 рублей уже после 3 августа 2025;

- показаниями на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.139-142), о том, что 03.08.2025 он находился на работе, ему позвонила его жена, - ФИО2, и рассказала, что в банкомате нашла банковскую карту, которую забрала себе, чтобы потом вернуть владельцу, положила данную карту в кошелек рядом со своей банковской картой. Далее она пошла по магазинам, где перепутала карты, в результате чего оплатила покупки найденной банковской картой, после чего карту выбросила, так как испугалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 03.08.2025 в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Рукоделие», расположенном в ТЦ «Империал». Около 13 часов в магазин «Рукоделие» пришла женщина, которая приобрела алмазную мозаику, декоративные изделия, марки, расплатилась за покупки банковской картой двумя операциями;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает в кулинарной лавке «Розмарин», в должности продавца. 03.08.2025 она работала в кулинарной лавке «Розмарин» по адресу: 

<

...>, в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, и в этот день совершала покупки постоянный покупатель ФИО2;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает продавцом в магазине «ЕММI», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО2 является постоянным покупателем магазина, расплачивается, как правило, наличными денежными средствами, она это помнит, потому что у них в магазине всегда проблемы с разменом, чтобы ФИО2 при ней расплачивалась банковской картой, - такого не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161), о том, что она также работает в магазине «ЕММI». В ходе допроса ей предъявлен протокол осмотра предметов, - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на данный магазин, просмотрев которую свидетель пояснила, что 03.08.2025 она находилась на рабочем месте, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к павильону магазина подошла подсудимая, которая является постоянным клиентом магазина, решила приобрести два флакона духов, попыталась оплатить товар банковской картой, которую достала из кармана сумки. Однако произошел отказ в операции, после чего, Л. банковскую карту не осматривала, достала из сумки кошелек и расплатилась наличными. Никакие другие банковские карты Л. не доставала, пыталась расплатиться одной банковской картой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.166-168), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 03.08.2025 в дежурную часть ОП №1 У МВ Д России по г.Псков поступило сообщение от гражданина Р. о том, что он в банкомате ПАО «Сбербанк» забыл банковскую карту, с которой начали происходить списания денежных средств. С целью установления лица, которое завладело банковской картой Потерпевший №1, были установлены магазины, где произошло списание денежных средств, куда выезжали оперативные сотрудники. В магазине «EMMI» была изъята запись с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, что в момент попытки списания денежных средств с карты потерпевшего, карту использовала ФИО2;

- протоколом выемки у ФИО2 принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.95-96), которая осмотрена с участием потерпевшего, установлено, что по внешним характеристикам данная банковская карта идентична банковской карте потерпевшего (т.1 л.д.108-110), карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.111);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 оптических дисков, содержащих видеозаписи из магазина «EMMI», помещения ПАО «Сбербанк», расположенного в ТРЦ «Империал», за 03.08.2025 (т.1 л.д.172-175), протоколом осмотра данных дисков (т.1 л.д.176-205), которым, в частности, установлено, как ФИО2 обнаружила на банкомате банковскую карту потерпевшего, которую забрала себе, зафиксированы различные манипуляции ФИО2 у банкомата. Далее, на видеозаписи установлено, как ФИО2 пыталась оплатить покупку банковской картой потерпевшего в магазине «EMMI», и после того, как покупка не прошла, не осматривая банковскую карту, достала из кошелька наличные денежные средства и оплатила ими покупку. Диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.206-207). Диск с видеозаписями просмотрен в судебном заседании;

- протоколом осмотра жилища ФИО2, в ходе которого изъята коробка «Алмазная мозаика», приобретённая подсудимой в магазине путём оплаты банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.97-107), данная коробка осмотрена (т.1 л.д.113-114), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов, - ответа ПАО «Сбербанк», содержащего информацию о движение денежных средств по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №1, в котором зафиксирована информация о проведенных операциях, в том числе, операции по оплате подсудимой товаров путём бесконтактной оплаты, произведенные ею 03.08.2925, на общую сумму 5030 рублей 10 копеек (т.1 л.д.134-136), данный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.137-138). Аналогичная информация зафиксирована на оптическом диске (т.1 л.д.228-230), который также осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.231-232);

- протоколом осмотра предметов, - оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 за период с 27.07.2025 по 25.08.2025. В ходе диска зафиксирован перевод Свидетель №2 денежных средств ФИО2 28.07.2025 в сумме 3000 рублей, а также установлено выполнение 03.08.2025 ФИО2 операций по внесению-снятию наличных денежных средств со своего банковского счёта (т.1 л.д.238-240). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.241-242);

- протоколом выемки у ФИО2 принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung» (т.1 л.д.212-215). В ходе осмотра мобильного телефона зафиксировано, что ФИО2 поступают сообщения от номера «900» о списании и зачислении денежных средств на банковскую карту, отражается баланс денежных средств на карте.

В установленном в мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» отражено, что 03.02.2025 в 12 часов 52 минуты ФИО2 сняла наличные денежные средства в сумме 4900 рублей, после чего баланс её карты составил 405 рублей 95 копеек. Далее, в 12 часов 53 минуты она внесла на свою карту 3500 рублей, которые тут же сняла, и таким образом баланс денежных средств на банковской карте подсудимой, на момент осуществления ею первой покупки в магазине «Рукоделие» составлял 405 рублей 95 копеек (т.1 л.д.216-219). Мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д.220-221);

- протоколами осмотра мест происшествия, - помещений магазина «Рукоделие», магазина «ЕММI» и кулинарной лавки «Розмарин», зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие в данных торговых точках терминалов бесконтактной оплаты (т.1 л.д.35-41, 42-47, 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия, - помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, и банкомата, где потерпевший Потерпевший №1 оставил свою банковскую карту, которую забрала ФИО2 (т.1 л.д.54-61);

- копиями чеков №30, №27, №46925, №46926 от 03.08.2025, на приобретенные подсудимой с использованием банковской карты потерпевшего в торговых точках «Розмарин» ООО «Калейдоскоп», «Рукоделие» ИП «ФИО3.» товары (т.2 л.д.123, 124, 126, 127);

- распиской потерпевшего, согласно которой он получил от ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 5030 рублей, указал, что претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.79).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимой.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой данными лицами, не установлено, более того, их показания согласуются и с показаниями самой подсудимой, не оспаривавшей изложенные в обвинении фактические обстоятельства приобретения ею товаров, оплаченных с использованием банковской карты потерпевшего.

При этом, подсудимая, указывая на отсутствие у неё умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поясняла, что перепутала банковские карты потерпевшего и свою, и случайно осуществила оплату чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, суд исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она была уверена в том, что её отец – Свидетель №2 на момент посещения ею торгового центра перевёл ей денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом не отрицала, что на момент осуществления ею покупок 03 августа 2025 года, отец не говорил ей о том, что данные денежные средства он ей уже перевёл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в день рождения дочери, - 28 июля 2025 года, он перевёл ей 3000 рублей, и сказал, что 10000 рублей передаст ей позднее, данные денежные средства он передал ей уже после 03 августа 2025 года, и до этого дня деньги дочери более не переводил, и не говорил ей об этом.

Протоколом осмотра принадлежащего подсудимой мобильного телефона установлено, что после выполнения ею нескольких операций, снятии денежных средств в сумме 3500 рублей, баланс её банковской карты перед посещением магазина «Рукоделие» составлял 405 рублей 94 копейки, информация о движении денежных средств, их остатке на момент осуществления ФИО2 покупок 03 августа 2025 года, отражена в соответствующем приложении «Сбербанка», обнаружена в мобильном телефоне подсудимой, что свидетельствует о её осведомленности о размере денежных средств на своём банковском счёте. Вместе с тем, в течение непродолжительного промежутка времени подсудимой без проверки банковской карты были осуществлены несколько операций по оплате товара.

Об осведомленности ФИО2 об отсутствии у неё на банковском счёте денежных средств свидетельствует и то, что ею был изменён способ оплаты в магазине «ЕММI», - после того, как с банковской карты потерпевшего, которой она пыталась оплатить покупку в данном магазине, не прошла оплата, подсудимая сразу оплатила покупку наличными денежными средствами. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №5, - продавца данного магазина, следует, что банковскую карту при этом ФИО2 не проверяла, другую карту не доставала, сразу достала наличные денежные средства, что подтверждается и протоколом осмотра диска с видеозаписью из данного магазина. О том, что именно такой способ оплаты в магазине использовала подсудимая, поясняла в судебном заседании и свидетель Свидетель №4

При этом, каких-либо мер по возврату банковской карты потерпевшему, восстановлению её денежного баланса, подсудимой предпринято не было, банковскую карту она выкинула.

Таким образом, установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, свидетельствуют о её осведомленности о противоправном характере совершаемых ею действий, наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевшего, расценивает избранную ею позицию как способ избежать ответственности за содеянное, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 перепутала банковскую карту потерпевшего со своей банковской картой, исследованными доказательствами объективно не подтверждены, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, - мужа и отца подсудимой, которыми даны показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 воспользовалась банковской картой потерпевшего, - указанных им самой подсудимой, на выводы суда в этой части не влияют.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Правовых оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила тяжкое преступление корыстной направленности.

Добровольное возмещение причинённого потерпевшему ущерба суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Судом также учитывается, что подсудимая социально адаптирована, по месту проживания и по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте в ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер», в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (филиал «Псковский») и ГБУЗ ПО «Печорская районная больница» в наркологической службе и в психоневрологической службе не состоит, находилась на лечении в ГБУЗ П.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №564 от 15.10.2025, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, алкогольной зависимостью не страдает и не страдала таковыми на дату совершения преступления, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении к ней принудительных мер медицинского характера, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости не нуждается (т.2 л.д.65-71).

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу, что они могут быть достигнуты путём назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без его реального исполнения, но с установлением контроля за её поведением, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд находит достаточным назначение ей основного наказания и не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung А41», серийный номер: R58N65MQG1V, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в ее распоряжении;

- оптические диски, ответ из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить;

- банковскую карту, хранящуюся в уголовном деле, - вернуть ФИО2;

- картонную коробку «Алмазная мозаика», с находящимися внутри инструкцией, холстом, стилусом, лотком для страз, клеем, пинцетом, пакетами со стразами, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.