Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хлучина А.А., представившего удостоверение № 2477 и ордер № 879210,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 21 июля 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 августа 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 28.08.2020 года и приговору от 21.07.2020 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 09 сентября 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 09.09.2020 года и приговору от 28.08.2020 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужденный 17 декабря 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.09.2020 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17.12.2020, назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок исполнения приговора постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 17 декабря 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 17 декабря 2020 года, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление адвоката Хлучина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно в том, что имея судимости по приговорам 

<

адрес> от 28 августа 2020 года за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и от 09 сентября 2020 года за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с № по №, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, сел на место водителя и приведя в движение автомобиль «Мерседес 200», с государственным регистрационным знаком №, двигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке проезжей части дороги размерами 6х8 м, расположенном на расстоянии 44 метров от задней стены 

<

адрес> и на расстоянии 18,6 м от 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания, а также наличие хронических заболеваний у матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие жалоб по месту жительства, его нахождение в фактических браных отношениях.

С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ст. 264.1 УК РФ. Исключение судом первой инстанции из обвинения ФИО1 указания на наличие судимости по приговору 

<

адрес> от 21.08.2020 года, учитывая, что такой приговор в отношении ФИО1 

<

адрес> не выносился, а также исключение из обвинения ФИО1 указания на то, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, учитывая отсутствие в обвинительном акте ссылки на конкретное судебное решение, по которому ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, мотивировано, не влияет на правильность квалификации действий осужденного, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, ввиду чего основанием для отмены либо изменения приговора не является.При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях; воспитывает двоих малолетних детей; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его матери, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.Таким образом, все сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Учитывая в совокупности сведения о личности осужденного, наличие у него непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, совершение нового преступления через два месяца после осуждения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось явно недостаточным для его исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и освобождения его от обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован. Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, полагая, что иное наказание своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет. При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч.4 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора суда от 17.12.2020 года, которым он был осужден также к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.Вид исправительного учреждения, принимая во внимание сведения о личности осужденного и его поведении, недобросовестное исполнение им ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, назначение ему для отбытия наказания приговором суда от 16.12.2020 года исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции также правильно определен в исправительной колонии общего режима.Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все изложенные как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, признанные в качестве смягчающих его наказание, судом учтены, что нашло отражение в назначенном ему сроке наказании. Назначенное таким образом осужденному ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья