судья Тхазаплижева Б.М. дело №33-2583/2025

(2-3856/2025) 07RS0001 -02-2024-003333-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием ФИО1, представителей ТСЖ «Доверие» - адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Доверие» о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Доверие» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2025 года,

установила:

ФИО1 11 июня 2024 года обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Доверие» (далее ТСЖ «Доверие»), в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ «Доверие», принятые с 28 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года в части его п.п 4.5.7.8.9.10 незаконными (недействительными), признать решения общего собрания собственников помещений в МКД, ТСЖ «Доверие», принятые с 17 по 21 августа 2023 года в части п.п. 4 и 6. незаконными (недействительными). Возложить на ТСЖ «Доверие» обязанность: произвести собственника помещений перерасчет (корректировку) платы за жилье и пользование лифтом в соответствии с действующим законодательством; внести в Договор об управлении МКД и Устав ТСЖ «Доверие» положения об определении размера платежей в соответствии с законодательством, установить ежемесячное предоставление платежных документов до принятия иного решения в соответствии со ст.155 п. 2 п.п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять прием наличных денежных средств, связанных с оплатой коммунальных услуг и других платежей через кассовый аппарат, учтенный в налоговых органах в соответствии с законодательством (поправка от 06.06.2019 к Федеральному Закону 54-ФЗ от 22.05.2003), запретить ТСЖ «Доверие» прием наличных денежных средств до установления кассового аппарата, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 300 руб. уплаченная госпошлина и 579 рублей стоимость печатного издания ГПК РФ приобретенного для осуществления защиты своих прав и приведение в соответствие названным кодексом искового заявления, а всего 879 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 28 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года состоялось общее собрание в заочной форме. При принятии оспариваемого решения были допущены нарушения законодательства, а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку сообщения о проведении собрания отсутствовали, решение было вынесено по вопросам, по которым собрание собственников не правомочно, в частности по вопросам установления размера платы за жилье.

Также ФИО1 указал, что размер обязательных платежей был установлен неверно, на голосовании приняты решения по вопросам, которые не выносились на голосование.

Истец просил обратить внимание суда, что в ТСЖ отсутствует кассовый аппарат, и даваемые платежные документы не являются бланками строгой отчетности.

Истец также просил учесть, что протоколы в части оспаривания являются обязательными, носят длительный характер, в связи с чем к ним не применяются сроки исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 13 ноября 2024 года решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, ТСЖ «Доверие», принятое с 28 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, ТСЖ «Доверие» принятое с 17 по 21 августа 2023года. На ТСЖ «Доверие» возложена обязанность произвести собственникам помещений перерасчет (корректировку) платы за жилье и пользование лифтом в соответствии с действующим законодательством, внести в Договор об управлении МКД и Устав ТСЖ «Доверие» положения об определении размера платежей в соответствии с законодательством, установить ежемесячное предоставление платежных документов до принятия иного решения в соответствии с пп.1 п.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять прием наличных денежных средств, связанных с оплатой коммунальных услуг и других платежей через кассовый аппарат, учтенный в налоговых органах в соответствии с законодательством. С ТСЖ «Доверие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком ТСЖ «Доверие» подана апелляционная жалоба, в которой с учетом и дополнения к ней, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вышел за переделы исковых требований, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД полностью. Кроме того указывает, что собственники жилых помещений МКД приняли решение, избрав способ управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья, в силу ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ определяется органом управления Товарищества в соответствии с уставом. С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение было принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, а также в материалы дела были представлены доказательства наличия необходимого кворума, определенного Жилищным кодексом РФ, что не свидетельствует о его ничтожности. В суде первой инстанции представителем ответчика ТСЖ «Доверие» было заявлено об истечении срока обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного законодательством процессуального срока, а в обжалуемом решении судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком указанные доводы. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителями ТСЖ «Доверие», выслушав возражения на нее ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, с 1996 года.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № 1 от 21 августа 2023 года в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 17 августа 2023 года по 21 августа 2023 года, принято решение по следующим вопросам повестки дня:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-общего собрания заочного голосования;

2. Избрать председателя, секретаря, общего собрания собственников, наделить их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания;

3. Поручить функции счетной комиссии для подсчета голосов секретарю;

4. Внести изменения в Устав;

5. Провести капитальный ремонт инженерных коммуникаций по замене труб холодного водоснабжения и системы водоотведения в подвальных помещениях, в соответствии со сметой, используя денежные средства спец счета по капитальному ремонту;

6. Избрать правление ТСЖ «Доверие».

Согласно протоколу общего собрания № 5 от 07 декабря 2023 года в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2023 г. по 07 декабря 2023 года и приняты решения: утверждение сметы расходов и тарифа 17 руб. за кв.м, на 2024 год.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия необходимого кворума для при принятии соответствующих решений по вопросам, требующим квалифицированного количества голосов, а также учитывая, что решение общего собрания по установлению размера платы по содержанию жилого помещения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд пришел к выводу, что принятое решение подпадает под определение ничтожности, в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в период с 28 ноября 2023 года по 7 декабря 2023года, и с 17 августа 2023года года по 21 августа 2023 года, в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого является ТСЖ «Доверие»

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при проведении собрания собственников помещений в МКД нарушен порядок подготовки к проведению общего собрания, а именно приняты решения, которые не были поставлены на голосование, при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 8 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенной нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения сметы расходов и тарифов в обход решению органов управления ТСЖ также не отвечает требованию закона.

Учитывая многочисленные нарушения, и принимая во внимание, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что был нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, произведен неправильный подсчет количества голосов

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом оспариваются решения общего собрания в части принятые с 28 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года в части п.п 4.5.7.8.9.10, решение общего собрания собственников помещений в МКД, ТСЖ «Доверие» принятые с 17 по 21 августа 2023 года в части п.п. 4 и 6, при этом суд обоснованно признал недоказанным наличие кворума общего собрания членов, а также принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что является безусловным основанием для признания решения, принятого на таком собрании, ничтожным, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По настоящему делу предметом спора являются последствия решения общего собрания собственников МКД, то есть правоотношения, возникшие вследствие принятия такого решения, на ничтожность которого указал суд первой инстанции. Соответственно, не исключается возможность обсуждения вопроса о сохранении данных правоотношений, учитывая их длительность с целью соблюдения баланса прав и законных интересов собственников помещений.

В этой связи имеются основания полагать, что на требования, фактически заявленные с целью устранения нарушений прав собственников, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, доведения информации о результатах голосования, подлежат отклонению, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Доверие» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев