Судья Попова Т.В. Дело № 7-12-500

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусаренко ФИО7 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на обочину автодороги, где совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Данные выводы являются правильными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении сделал вывод о вине ФИО1, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению, а вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ исключению.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по данному основанию, несостоятелен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой в обе стороны, без поворотов, без подъемов и спусков, дорога влажная, после дождя. 

Из объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО4 следует, что пешеход ФИО2 был сбит ФИО1, когда он (ФИО2) уже находился на обочине.

Из объяснений ФИО1 следует, что скорость движения его транспортного средства была 80 км/ч.

Из вышеуказанных доказательств по делу следует, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта после дождя, в связи с чем при возникновении опасности для движения не успел остановить транспортное средство, начал маневрировать, совершил съезд на обочину, на которой сбил пешехода ФИО2 

Оснований для прекращения производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусаренко ФИО8 изменить. Исключить из постановления указание о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья О.А.Кубатова