дело №12-36/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000893-33

РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 11 июня 2019 года 

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Понятовой Н.А.,

с участие защитника юридического лица ООО мясокомбинат «Сорочинский» Беляева С.В., 

должностного лица ОГИБДД – начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Сорочинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Директор ООО мясокомбинат «Сорочинский» ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление незаконным, поскольку, автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный номер № осуществлял перевозку кожсырья, при транспортировке, которое является перемещаемым грузом, в связи с чем могут изменяться нагрузки на оси в зависимости от режима езды, рельефа дороги. Водитель при движении транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям. После возвращения груза в первоначальное положение в прицепе, причины превышения по нагрузкам были устранены. Общая масса груза составила 37,36 т. Полагает, что в действиях общества имеется смягчающее вину обстоятельство, а именно, возмещение обществом вреда, нанесенного дорожному покрытию, совершение административного правонарушения впервые, предприятие является субъектом малого предпринимательства, ограниченность предприятия в финансовых и материальных средствах. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и освободить общество от наказания, в виду наличия смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа.

В судебном заседании директор ООО мясокомбинат «Сорочинский» ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника Беляева С.В.

Защитник юридического лица Беляев С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4 не согласился с доводами жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля (на 87 км автодороги Казань-Оренбург) установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, г/н № RUS, под управлением водителя ФИО5, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; с превышением допустимой нагрузки на оси.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N 1596 допустимая осевая нагрузка по осям составляет: 1-я ось - 9 т; 2-я ось - 10 т; 3-я ось – 7,5 т; 4-я ось – 7,5 т; 5-я ось – 7,5 т. Фактическая нагрузка с учетом погрешности по этим же осям составила: 1-я ось -5,63 т; 2-я ось – 7,97 т; 3-я ось – 8,01 т; 4-я ось – 7,9 т; 5-я ось – 7,8 т.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на стационарном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1079, приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных переносных СДК.Ам 01-2-1, имеющих заводской N 211. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза осуществило ООО мясокомбинат "Сорочинский».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N 1596, копией транспортной накладной, свидетельством о проверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом); п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 2, частей 8, 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат "Сорочинский" осуществляло погрузку в указанное транспортное средство, что не оспаривалось представителем общества в ходе производства по делу, обоснованность привлечения ООО мясокомбинат "Сорочинский", являющегося грузоотправителем, к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств невозможности соблюдения ООО мясокомбинат "Сорочинский" вышеуказанных требований закона, в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Довод жалобы о том, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого предусмотрены нормы, отдельно регулирующие порядок его погрузки, является необоснованным.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Установленные данной нормой особенности перевозки (размещения) отдельных видов грузов на транспортном средстве обусловлены необходимостью соблюдения запрета пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Принимая во внимание, что деятельность грузоотправителя является предпринимательской, то все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несет в том числе и грузоотправитель.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя в жалобе о том, что при перевозке груза навалом грузоотправитель не обязан распределять массу груза по осям транспортного средства является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПП18-273.

В ходе погрузки делимого груза ООО мясокомбинат "Сорочинский" надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. По настоящему же делу установлено, что ООО мясокомбинат "Сорочинский" контроль осевых нагрузок транспортных средств, в которые осуществляется погрузка груза, не осуществляет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО мясокомбинат "Сорочинский" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Так, защитником юридического лица представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО мясокомбинат «Сорочинский» произведена оплата возмещение вреда при движении тяжеловесного транспортного средства в размере 3864 рубля согласно требованию №/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено должностным лицом, вынесшим постановлением при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.12 КоАП РФ, как добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Кром того, согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, что подтверждается представленными юридическим лицом в материалы дела решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к ООО мясокомбинат «Сорочинский» карательный, а не превентивный характер, с учетом представленных защитником юридического лица документов, свидетельствующих об имущественном положении юридического лица и его статусе, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский изменить, признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, снизить обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» размер административного наказания в виде административного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Э.Р. Абубекерова