Дело № 2-2159/2020

61RS0001-01-2020-001860-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.П. к Б.Д.В,, третье лицо И.Л.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.К.П. обратилась в суд с иском к Б.Д.В, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № на основании договора купли-продажи №№ от ..., акта приема передачи от 19.12.2018г.

В феврале 2020 года решила продать принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем разместила объявление о продаже в сети Интернет, а также на сайте ГИБДД осуществила проверку на наличие штрафов и иных возможных препятствий для продажи.

По результатам проверки ею был установлен факт смены собственника автомобиля, а именно с 19.04.2019г. по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Б.Д.В,

Обстоятельства перехода права собственности к ответчику С.К.П. не известны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, явившихся основанием для проведения регистрационных действий, однако, письмо было оставлено без ответа. 

На основании изложенного просила признать сделку от 19.04.2019г. по передаче права собственности на автомобиль Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № Б.Д.В, недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 02.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.Л.А.

С.К.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца – Ш.И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд признать сделку от 18.04.2019г. по переоформлению права собственности на Б.Д.В, автомобиля Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать Б.Д.В, возвратить автомобиль Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № С.К.П., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 82500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем деле имеется расписка об извещении.

Представитель ответчика - О.Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - И.Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ... между АО ВТБ Лизинг и С.К.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №,что подтверждается договором купли-продажи №№, актом приема-передачи имущества, отметкой в паспорте транспортного средства(л.д.134-140).

В судебном заседании также установлено, что с ... согласно отметке в паспорте транспортного средства, регистрационной карточке ТС(л.д.44) собственником данного автомобиля является ответчик Б.Д.В,

По запросу суда МРЭО ГИБДД в материалы дела была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от ..., предоставленная Б.Д.В, в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля(л.д.193, 250).

Как следует из копии договора ... между С.К.П. и Б.Д.В, был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № стоимостью 240 000руб.

Настоящие исковые требования С.К.П. основаны на том, что договор купли-продажи от ... с ответчиком ею не заключался, воли на отчуждение автомобиля у нее не имелось.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием подписи истца в договоре купли-продажи №б/н от 18.04.2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №-С от 25.09.2020г. подписи, учиненные от имени С.К.П. в договоре купли-продажи б/н от 18.04.2019г. транспортного средства Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № (2 экз.) в графе «Продавец денежные средства получил», изображения которых представлены на экспертизу, учинены не С.К.П., а другим лицом. Способ нанесения спорных подписей не решался, так как экспертизе подлежали их плоскокостные изображения. Расшифровки подписи, учиненные от имени С.К.П. в договоре купли-продажи б/н от 18.04.2019г. транспортного средства Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер № в графе «Продавец денежные средства получил» (2 экз.), изображения которых представлены на экспертизу, учинены не С.К.П., а другим лицом. Способ нанесения спорных расшифровок подписей не решался, так как экспертизе подлежали их плоскокостные изображения. Подпись, учиненная от имени С.К.П. в паспорте транспортного средства от 15.12.2016г. серии № в отметке о сделке с Б.Д.В, в графе «Подпись прежнего собственника», учинена не С.К.П., а другим лицом.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи от ... С.К.П. не подписывался.

Кроме того, цена сделки является существенным условием договора купли-продажи. Как следует из пояснений Б.Д.В,, данных в судебном заседании ..., сумму сделки в договор он вписал самостоятельно уже при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД(л.д.142).

Также в ходе рассмотрения дела ответная сторона неоднократно указывала, что с С.К.П. была достигнута договоренность о стоимости автомобиля 250 000руб. и именно данную сумму Б.Д.В, передал С.К.П., однако, данные обстоятельства опровергаются самим текстом договора, из которого следует, что цена сделки указана 240 000руб.

Исходя из анализа положений ст.301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие воли истца на заключение договора купли-продажи и передачу ему спорного автомобиля.

По ходатайству ответчика были допрошены в судебном заседании свидетели Х.Е.А., Д.О.С., Б.Е.А. 

Однако пояснения указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку ни один из них не являлся очевидцем заключения оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям свидетеля Х.Е.А. обстоятельства заключения сделки ему известны со слов Б.Д.В, Момент передачи денежных средств непосредственно он не видел, точное количество денежных средств, которые подлежали передаче С.К.П., также назвать не смог.

Свидетель Д.О.С., являющаяся сотрудником СПАО «РЕСО Гарантия», утверждала, что выдавала страховой полис С.К.П., однако, согласно ее же пояснениям выдача полиса произведена по телефонному звонку Б.Д.В,, при выдаче полиса документов, удостоверяющих личность лица, получавшего полис, ей предоставлено не было, лицо, получившее полис, нигде в получении документа не расписывалось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А., вообще, об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи между Б.Д.В, и С.К.П. ничего не пояснила.

Вопреки доводам Б.Д.В, о том, что договор купли-продажи он передавал И.Л.А. для передачи С.К.П. для его подписания, данные обстоятельства в судебном заседании И.Л.А. категорически отрицались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия волеизъявления С.К.П. на отчуждение спорного автомобиля. 

Принимая во внимание, что воли истца на заключение договора купли-продажи от ... с Б.Д.В, транспортного средства Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №, не имелось, исковые требования о признании данной сделки недействительной являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом доводы Б.Д.В, о том, что договор купли-продажи от ... с АО ВТБ Лизинг С.К.П. также не подписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства перехода права собственности к С.К.П. выходят за предмет спора по настоящему делу.

Вместе с тем, разрешая требование об обязании Б.Д.В, возвратить автомобиль истцу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ответу ОП № УМВД России по ... автомобиль марки Шевроле Камаро VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №, изъят сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по обращению гр. Б.Д.В, и по настоящее время хранится в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: ....(т.1 л.д.190).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о признании сделки недействительной судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000руб. не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности(л.д.256-157) не следует, что она была выдана С.К.П. представителю Ш.И.В. для участия исключительно в данном деле, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела за представления своих интересов по настоящему делу С.К.П. было оплачено 80500руб. 

Между тем, с учетом характера спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.К.П. к Б.Д.В,, третье лицо И.Л.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №б/н от ... транспортного средства Шевроле Камаро, VIN №, 2016 года выпуска, гос. номер №, заключенный между С.К.П. и Б.Д.В, недействительным.

Взыскать с Б.Д.В, в пользу С.К.П. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 30300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.