Дело № 12-256/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 26 июля 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Киргизкой Республики ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В настоящем случае ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2024 года в 08 часов 40 минут гражданин Киргизкой Республики ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Так ФИО2 06 ноября 2021 года въехал на территорию Российской Федерации с разрешенным сроком пребывания до 17 марта 2024 года (с учетом срока действия разрешения на временное проживание от 16 марта 2021 года №0000310/2021/27), после истечения указанного разрешенного срока пребывания в нарушение ст.5 Федерального закона №115-ФЗ уклонился от выезда из Российской Федерации, документов, предоставляющих право на пребывание на территории Российской Федерации, не получал. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2024 года; копией паспорта ФИО2; справкой о подтверждении личности иностранного гражданина; выпиской из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России. 

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в районном суде событие правонарушения самим ФИО2 не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Поскольку ФИО2 по истечению законного срока его пребывания в Российской Федерации никаких действий по выезду из Российской Федерации не принял, документы, предоставляющие право на пребывание на территории Российской Федерации, не получил, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО2, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является мерой несправедливой и чрезмерной, нарушающей принцип баланса публичного и частного интереса. При принятии решения о выдворении судом не учтено наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка – граждан РФ, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающую административную ответственность, обращение в миграционный орган с заявлением о продлении миграционного учета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч.1, 3 ст.18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.1; ст.2; ч.3 ст.62). Такие случаи, по смыслу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования ч.1 ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение заявителя не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Приложенное к жалобе заявление ФИО2 от 03 июля 2024 года о продлении миграционного учета не может расцениваться как доказательство по настоящему делу, поскольку не содержит подписи заявителя, а также сведений о его регистрации в миграционном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у ФИО2 постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО2 вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не усматриваю.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом положений приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о том, что примененная мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания не усматривается.

Ссылка автора жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года подлежит отклонению, поскольку с 16 марта 2022 года действие указанной Конвенции в отношении Российской Федерации прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Киргизкой Республики ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда