Копия 

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-122/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Перемитина К.Н. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о предоставлении осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

отсрочки уплаты штрафа по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Перемитина К.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, просившего отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 8 600 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 9 лет (л.д. 4-12). 

19 декабря 2024 года адвокат Перемитин К.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Перемитин К.Н. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что, признавая установленным факт невозможности для осужденного оплатить штраф единовременно, суд необоснованно отказал в его отсрочке. Указанное решение допускает применение к ФИО1 мер ответственности за неуплату штрафа в установленный срок, в то время как он находится в зоне специальной военной операции по контракту. Обжалуемое постановление противоречит институту освобождения лиц, принимающих участие в СВО, от наказания. Отмечает, что запрет на приостановление исполнительного производства в отношении коррупционных правонарушений возник после вступления в силу приговора в отношении ФИО1, а потому применению не подлежит. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что по делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 802 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 781 УК РФ, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. 

Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, не относятся к числу исключений, указанных в ч. 1 ст. 781 УК РФ. Наказание в виде штрафа также не исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 802 УК РФ.

Еще на стадии подготовки дела к апелляционному производству, 15 сентября 2024 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, после чего убыл в зону специальной военной операции для выполнения боевых задач (л.д. 19, 20-23, 24). 

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2024 года (л.д. 13-16), соответственно, уже к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке подлежала применению указанная норма уголовного законодательства (ч. 21 ст. 38926 УПК РФ).

Относительно изменений, внесенных 23 ноября 2024 года в ч. 11 ст. 40 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном решении, суд второй инстанции приходит к выводу, что они не подлежат применению в данном деле. 

Согласно указанным изменениям, основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (должник-гражданин принимает участие в специальной военной операции) не распространяется, в частности, на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Во-первых, сами коррупционные правонарушения могут быть предусмотрены не только УК РФ, но и иными федеральными законами. 

Во-вторых, даже в рамках уголовного закона требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, могут быть выражены не только в виде штрафа, как вида уголовного наказания, но и судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), а также конфискации имущества (гл. 151 УК РФ).

Вместе с тем ч. 1 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепила, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с особенностями, установленными ст. 103 данного закона. 

При этом, п. 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в боевых действиях (как и п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако, каких-либо исключений при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства применительно к коррупционным преступлениям ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Перемитина К.Н. о предоставлении осужденному ФИО1 отсрочки уплаты штрафа по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года, отменить. 

Освободить условно ФИО1 от уплаты уголовного наказания в виде штрафа по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, сторона вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин