№1-196/2021

56RS0019-01-2021-001535-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

потерпевшего С.А.В., его представителя – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, по версии следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях темного времени суток при наличии городского уличного освещения, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия с наслоением сухого грунта, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории к дому 

<

адрес>, со стороны дома 

<

адрес>, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, предварительно не убедился, что осуществляемый им маневр задним ходом автомобиля будет безопасен и не создаст помех для другого участника движения – пешехода С.А.В., не обеспечил безопасность данного маневра с помощью других лиц. Вследствие чего, он, то есть ФИО1, в процессе движения задним ходом своего транспортного средства по территории, прилегающей к вышеуказанному дому, 

<

адрес>, допустил наезд правой боковой частью кузова своего автомобиля на пешехода С.А.В., находившегося в непосредственной близости от транспортного средства, следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.В. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в которых говорится:

- п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебного заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Султанов С.У. заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, причинённый потерпевшему моральный вред компенсировал, принёс свои извинения, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражала, поскольку, по ее мнению, прекращение уголовного дела по указанному основанию будет способствовать возникновению у подсудимого чувства безнаказанности, и как следствие, способствовать совершению им новых преступлений. 

Потерпевший С.А.В. и его представитель Белинский С.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку он не имеет претензий к подсудимому, который компенсировал ему моральный вред, принёс свои извинения, которые он принял, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.В силу требований ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст.25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не судим и впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд учитывает, что причинённый потерпевшему вред компенсирован подсудимым путём выплаты 40 000 рублей, что подтверждается распиской, а также путем принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст подсудимого и его семейное положение – подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и, в этой связи, о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, в связи с возникновением у подсудимого чувства безнаказанности, и последующем совершением им новых преступлений, объективно ничем не подтверждены, и препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не являются.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, его имущественное положение, 

<

данные изъяты> возраст.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Султанова С.У., - удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, — прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

На основании ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.3 УПК РФ назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000(001), Р/сч 

<

***>, Счет 40102810545370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ / УФК по Оренбургской области, Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ уголовное дело №1-196/2021, - прекратить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу – оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев