Р Е Ш Е Н И Е

 2-7050/2017

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд указав, что 11.07.2017 года в 00 часов 10 минут в г.Оренбурге на ул.Гая д.4 произошло ДТП с участием автомобилей OPEL OMEGA г\н ... принадлежащего ФИО2 транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО РСК «Стерх» страховой полис серия ... 

Истец отправил полный пакет документов страховщику АО РСК «Стерх». По результатам рассмотрения представленных документов страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составляет 119500 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119500 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере 7 000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 2310 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика АО РСК «Стерх», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Ответчиком АО РСК «Стерх» представлены суду возражения на исковое заявление в котором указывалось на производство выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке до подачи иска в суд. Заявлено так же ходатайство о снижении суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2017 года в 00 часов 10 минут в г.Оренбурге на ул.Гая д.4 произошло ДТП с участием автомобилей OPEL OMEGA г\н ... принадлежащего ФИО2 транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21102 г/н ... под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая требования пункта 13.11 ПДД. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 на момент его совершения был застрахован в АО РСК «Стерх» страховой полис серия ... 

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

Истец согласно описи вложений и отчета об отслеживании почтового отправления отправил 21.07.2017г. заявление с приложением документов страховщику АО РСК «Стерх», которое было получено им 27.07.2017г. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик в установленный законом срок не организовал производство осмотра поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составляет 119500 рублей. 

Истцом в адрес страховщика была направлена 15.08.2017г. претензия, которая была получена им согласно отчета об отслеживании отправления – 23.08.2017г.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком АО РСК «Стерх» согласно платежному поручению от ... в досудебном порядке на основании экспртного заключения ... от 17.08.2017г. ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 119300 рублей. При этом разница в сумме недоплаченного страхового возмещения составила (119500 – 119 300) 200 рублей, что менее 10%. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10% расхождения в результатах расчетов, и возмещению в качестве страхового возмещения не подлежит. 

Учитывая, что страховщик до момента подачи истцом 04.09.2017г. искового заявления в суд добровольно принял решение о признании заявленного истцом события страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, оснований для начисления ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Истцом согласно квитанции от 19.07.2017 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей, которые подлежат между тем подлежат взысканию как убытки со страховщика не организовавшего в установленные законом сроки осмотр поврежденного ТС и производство независимой оценки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов было вручено страховщику 27.07.2017г., суд считает правильным исчислять период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.08.2017г. Его продолжительность по 30.08.2017г включительно составит 30 дней, а размер неустойки соответственно 119300 х 13%= 15509 рублей. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких либо оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд не усматривает, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО РСК «Стерх» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены, истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 рублей. 

Истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, услуги нотариуса в размере 2310 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО РСК «Стерх» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (15509 + 5000) 20 509 рублей, и требования неимущественного характера на сумму 500 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (815,27 + 300)1115,27 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, услуги нотариуса в размере 2310 рублей, а всего 29669 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1115 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц