Судья Дашевский А.Ю. Дело №22-2051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аванесовой И.А.

подсудимого Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Щурий С.А., действующего в защиту интересов подсудимого Б, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2025года, которым в отношении 

Б, .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

27.02.2024года Б задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.02.2024года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27.04.2024года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Б под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, и обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2025года срок содержания под стражей подсудимого Б продлен на 3 месяца, то есть до 18.06.2025года. 

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А., действующий в интересах подсудимого Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года №41, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Б иной, более мягкой меры пресечения, не проверена должным образом и достоверно не установлена обоснованность подозрения Б в причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением принципа правовой определенности, не учтено, что ни в ходе судебного заседания, ни в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия Б на свидетелей или его препятствовании в проведении процессуальных или иных действий. Считает, что исходя из анализа материалов уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б преступления, которое, по утверждению защитника, он не совершал, сведений о личности Б, который характеризуется положительно, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, на его иждивении имеются семья и дети, учитывая отсутствие сведений о том, что Б может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом наличия удостоверяющих документов собственников объектов, где может находиться Б и их согласия на это, полагает, что у суда имелись все основания для смягчения Б меры пресечения. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Б меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 01.07.2024года и находится на рассмотрении. 

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимому Б была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Б продлен на 3 месяца, то есть до 18.06.2025года.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Б под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника подсудимого о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания его под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у Б медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о непричастности Б к совершению какого-либо преступления, о том, что никакого преступления он не совершал, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции при принятии данного решения не обсуждался вопрос о виновности Б в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Сведения о личности подсудимого Б, указанные в апелляционной жалобе – характеризуется положительно, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, на его иждивении имеются семья и дети – могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Б под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Б мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2025года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щурий С.А. в интересах подсудимого Б – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко