Дело № 2-841/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указала, что *** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в дар, а ФИО4 приняла в дар жилое помещение – ***. На момент совершения сделки ФИО1 страдала ***. В связи с совокупностью всех заболеваний истец в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать указанный договор дарения недействительным на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требование просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истец в момент совершения сделки понимала значение своих действий, что подтверждается заключением экспертов. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ФИО4 заключен договора дарения жилого помещения – *** в ***. Согласно условиям данного договора даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар указанное жилое помещение.

Данный договор подписан истцом с расшифровкой имени. Из материалов регистрационного дела следует, что истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода права собственности на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>» от *** *** поскольку экспертами психиатрами не выявлено у ФИО1 в момент заключения договора дарения ***, в момент обращения в Управление Федерального службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности *** психического расстройства, *** эксперты пришли к выводу, что не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения договора дарения ***, в момент обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** (л.д. 116-124).

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Доводы истца о том, что она в момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими не нашли подтверждения входе судебного заседания.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения заключен ***. Истец знала о заключении договора дарения, осуществляла действия по регистрации перехода права собственности. Исковое заявление подано в суд ***, то есть срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями сит. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова