№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ООО «

<

...>», генерального директора Ф,О,В,, при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

...>» на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «

<

...>» обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует постановление отменить, производство прекратить. В жалобе ссылается недоказанность виновности Общества в административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой проверки на территории ТЦ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики 

<

адрес> Д,Г,Т,, осуществляющая трудовую деятельность: выкладку товара, в гипермаркете ОБИ на территории торгового центра. 

К трудовой деятельности ФИО1 привлекло ООО «

<

...>», не уведомив в установленном порядке органы исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина к труду.

Действия (бездействие) ООО «

<

...>» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем из материалов следует, что деятельность по оказанию услуг по выкладке товара, осуществляют АО «

<

...>» и ООО «

<

...>». АО «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключили договор, согласно которому ООО «

<

...>» обязуется оказать комплекс рекламных услуг для АО «

<

...>».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении; объяснением гражданки 

<

адрес> Д,Г,Т, о том, что она осуществляла трудовую деятельность (выкладку товара) в торговом центре; уставными документами АО «

<

...>» и ООО «

<

...>» о предоставлении услуг; объяснениями представителя ООО «

<

...>»

Из содержания договорных обязательств между хозяйствующими субъектами следует, что ООО «

<

...>» предоставляет услуги по выкладке рекламного товара. С этой целью ООО «

<

...>» составляют макет витрины с располагающимся на ней товаром и отправляют заказчику, при этом заказчик осуществляет раскладку товара согласно представленному макету. 

Как пояснил представитель ООО «

<

...>» исполнители (раскладчики товара) заказчиком подбираются самостоятельно. Как правило, из числа работников магазина. О том, что заказчиком привлечена иностранная гражданка, ей ничего не известно. 

Из объяснения Д,Г,Т, следует, что данные о лице, принявшем её на работу, не выяснились

Отсутствуют такие сведения и в представленных материалах. Судом не установлено, что ООО «

<

...>» непосредственно привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики 

<

адрес> Д., и не уведомило органы миграционной службы о трудовой деятельности последней.

Доказательства того, что руководство ООО «

<

...>» было осведомлено о работе Д. на проверяемом объекте, суду не представлены. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупностью представленных материалов вина ООО «

<

...>» в нарушении правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, не доказана, неоспоримых доказательств виновности не установлено, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «

<

...>» удовлетворить. 

Постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова