Судья Фурманов И.В. материал № 22к-21/2021 (22к-591/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2021 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Семенова А.О., 

защитника Убушиева Б.Б.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Убушиева Б.Б. на постановление Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Убушиева Баатра Борисовича возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой,

установила:

Постановлением Элистинского городского суда РК от 31.10.2020г. было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК ФИО1 и разрешен допрос адвоката Убушиева Б.Б. по уголовному делу по факту представления в Арбитражный Суд РК оригинала договора поставки.

16 декабря 2020 года следователь СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК ФИО2 произвел допрос адвоката Убушиева.

18 декабря 2020 года Убушиев обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на незаконные действия и решения следователя ФИО2, в котором просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса, обязать следователя обеспечить его в уголовном деле в качестве защитников У.Л.К. и У.А.А., а также признать незаконными действия и решения следователя в связи с его допросом ввиду выхода за разрешенные судом рамки допроса. 

Постановлением судьи Элистинского городского суда РК указанная жалоба возвращена для устранения недостатков.

Адвокат Убушиев Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, признать недопустимым доказательством протокол его допроса, обязать следователя обеспечить его в уголовном деле в качестве защитников У., а также признать незаконными действия и решения следователя в связи с его допросом ввиду выхода за разрешенные судом рамки допроса. Ссылаясь на ч.1, 2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ считает его допрос незаконным и необоснованным, полученным с нарушением требований УПК РФ, поэтому являющимся недопустимым доказательством, поскольку он адвокат – защитник свидетелей по уголовному делу. При этом указывает, что следователь вышел за установленные судом рамки и задавал вопросы, не отраженные в постановлении суда от 31.10.2020г. Более того, постановлением Элистинского городского суда РК от 27.11.2020г. признано незаконным и отменено постановление следователя ФИО1 об отстранении от участия в уголовном деле представителя свидетеля. Согласно ст.72 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, протоколы следственных действий. Суд, возвращая жалобу, не исследовал эти обстоятельства и не дал им соответствующей оценки. Адвокат также приводит положения ст.15, 389.2 УПК РФ о недопущении нарушения принципа состязательности сторон и возможности до вынесения итогового решения обжалования решений, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции адвокат Убушиев Б.Б. поддержал свои требования по приведенным в жалобе основаниям.

Прокурор Семенов А.О. просил оставить решение судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы адвоката.

Ст.125 УПК РФ предусматривает, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, пришел к выводу, что в силу положений ст.125 УПК РФ суд не вправе при вынесении решения в порядке главы 16 УПК РФ признавать недопустимыми какие-либо доказательства. При такой формулировке требований жалобы заявителя, доводы, изложенные в ней, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным, а решение по существу – законным и обоснованным.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства требование о признании недопустимым того или иного доказательства не может быть заявлено перед судом, поскольку это может быть сделано только после предъявления обвинения с представлением доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, сам по себе протокол допроса не нарушает конституционные права Убушиева, требующие безотлагательного судебного вмешательства, и не ограничивает его доступ к правосудию, поэтому не может быть предметом, как правильно установлено судом, обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в принесенной жалобе Убушиева содержатся доводы, которые при определенных обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, могут быть признаны предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, изложенные незаконные, по мнению адвоката, действия следователя по его допросу для отстранению его от осуществления защиты У. или выяснение при его допросе обстоятельств, вопреки решениям Элистинского городского суда РК от 31.10.2020г. и 27.11. 2020г. 

Однако в жалобе, поданной Убушиевым, не приведены конкретные обстоятельства и фактические данные, свидетельствующие о незаконности действий следователя и нарушающие его конституционные права.

При устранении указанных недостатков, как верно указал суд, и наличии оснований заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой о незаконности действий следователя.

При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил жалобу адвоката Убушиева, поэтому нет оснований для удовлетворения его требований об отмене судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 , 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года о возвращении жалобы Убушиева Баатра Борисовича для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев