Дело № 2-2108/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к АО «Макс» о возмещении страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля БМВ 520Д, гос.рег. знак -. 27.04.2018 года между ней и АО «Макс» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб».- по пути следования из - в - края в 16 часов прошел сильный грозовой дождь с интенсивным градом, в результате чего, автомобиль БМВ 520 Д был поврежден – на кузове автомобиля появились вмятины от падения ледяного града. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Новоалександровскому городскому округу, где ей была выдана справка за - от - о проверке ее сообщения, также Ставропольским ЦГМС выдана справка о произошедшем граде за № 1-62\2717 от 24.07.2018 года. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Страховая компания «Макс» письмом от 5.10.2018 года за № 25253 отказала истице в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истицей не предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотр тс страховая компания не проводила. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения ущерба. Согласно экспертного заключения № 10-145\Б от 28.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта тс истицы составила 1615930 руб., утрата товарной стоимости составила 257523 руб. 34 коп. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, а также ответа ОМВД РФ по Новоалександровскому городскому округу от 19.10.2018 года, согласно которого по результатам рассмотрения ее заявления по факту ущерба, причиненного тс было принято решение о приобщении данного сообщения к номенклатурному делу, в связи с отсутствием признаков преступления и признаков административного правонарушения.

Ответчик досудебную претензию не удовлетворил, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1590000 рублей, утрату товарной стоимости 273 540 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение на день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, показала, что 23.07.2018 года в районе 15 часов выехала из города Армавира в ст.Григорополисская на автомобиле БМВ 520, в 16 часов пошел сильный дождь и град, условия не позволили продолжить движение в направление ст. Григорополисская и, переждав ливень и град, она вернулась в Армавир. По приезду домой обнаружила, что кузов автомобиля имеет множественные вмятины. Сразу связалась со страховой компанией, где ей сказали какие документы необходимо предоставить. 24.04.2018 года она обратилась в Ставропольский центр гидрометеорологии, где ей была выдана справка о том, что имел место град по пути следования. 25.07.2018 года она обратилась в отдел полиции в городе Новоалександровск, с заявлением о повреждении автомобиля вследствие града, в этот же день тс было осмотрено сотрудниками полиции. Документы на руки не выдали, по почте получила ответ от 26.07.2018 года, согласно которого следует, что в ее сообщении о повреждении тс градом отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения. Данную справку она приложила к заявлению, которое направила в адрес страховой компании, однако страховая компания осмотр тс не произвела и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истицей не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она повторно обратилась в отдел полиции по Новоалександровскому району с просьбой выдать такое постановление, заявление было принято. Одновременно обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения размера восстановительного ремонта тс. Отправила в адрес досудебную претензию, с приложением экспертного заключения и справки из отдела полиции по Новоалександровскому району, однако в выплате было отказано.

Истица также пояснила, что в настоящее время не желает заключать мировое соглашение, предложенное ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истица не предоставила в страховую компанию необходимый пакет документов, отсутствовала справка из отдела полиции, определенной формы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Показал суду, что поскольку автомобиль был застрахован по полису Автокаско и находится на гарантийном обслуживании, расчет стоимости восстановительного ремонта тс проведен по среднерыночной стоимости заменяемых запасных часов и по средней стоимости норма- часа, равной для дилерский центров. Информация о стоимости норма-часа взята у официальных дилеров БМВ в Краснодарском крае. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет с учетом округления 1590000 руб., утрата товарной стоимости составляет 273540 руб.

Стойка боковины передняя левая (А) наружная включена в расчет обоснованно, поскольку данная деталь является наружней и была повреждена градом.

Выслушав истицу, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520Д, гос.рег. знак -

Между истицей и АО «Макс» 27.04.2018 года был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования 33\50 № 500722876, в соответствии с данным договором автомобиль истицы был застрахован по риску «ущерб» на сумму 2190000 рублей, страховая премия составила 128913 рублей.

23.07.2018 года истица на автомобиле БМВ 520Д направилась в Ст. Григорополисскую. По пути следования из города Армавира в ст. Григорополисскую Ставропольского края в 16 часов прошел сильный грозовой дождь с интенсивным градом, в результате чего автомобиль БМВ 520 Д был поврежден – на кузове автомобиля появились вмятины от падения ледяного града.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки сообщения ФИО1, которые представлены в материалы гражданского дела Отделом МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в частности: заявлением ФИО1, рапортом по материалу проверки сообщений от 25.07.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 года, фотоматериалами, объяснениями ФИО1

Факт выпадения града диаметром10-15мм, отдельных градин до 18 мм. на участке автодороги х. Красная Звезда –ст.Григорополисская Новоалександровского района 23.07.2018 года в период времени 15 ч 55 м. -16ч. 05 м подтверждается справкой от 24.07.2018 года за № 1-62\2717 выданной Ставропольским ЦГМС.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Новоалександровскому городскому округу, где ей была выдана справка за № 7441 от 26.07.2018 года о проверке ее сообщения, а также отсутствия в сообщении признаков преступления и административного правонарушения.

Ставропольским ЦГМС выдана справка о произошедшем граде за № 1-62\2717 от 24.07.2018 года.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховая компания «Макс» письмом от 5.10.2018 года за № 25253 отказала истице в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истице необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотр тс страховая компания не проводила.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения ущерба. 

Телеграммами от 25.09.2018 года и 04.10.2018 года, направленными в адрес АО «Макс», истица сообщила о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком, просила обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Данные телеграммы были получены страховой компанией. Однако, располагая сведениями о времени и месте осмотра транспортного средства, страховая компания в осмотре транспортного средства участия не приняла.

Согласно экспертного заключения № 10-145\Б от 28.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта тс истицы составила 1615930 руб., утрата товарной стоимости составила 257523 руб. 34 коп.

Одновременно истица обратилась с заявлением в отдел полиции по Новоалександровскому городскому округу с просьбой выдать ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа ОМВД РФ по Новоалександровскому городскому округу от 19.10.2018 года следует, что по факту обращения ФИО1 о повреждении автомобиля постановление не выносилось, поскольку по результатам обращения ФИО1 было принято решение о приобщении к номенклатурному делу, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, а также с приложением ответа ОМВД РФ по Новоалександровскому городскому округу от 19.10.2018 года.

Ответчик рассмотрел досудебную претензию истицы и письмом от 14.11.2018 года за № 30264 ответил отказом, при этом указано на необходимость предоставления истицей уже иных документов -справки из МЧС или ОВД с перечнем повреждений причиненных транспортному средству.

Поскольку ответчик отказал истице в удовлетворении досудебной претензии, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истице страховой суммы.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомобиля БМВ 520 могли образоваться в результате попадания автомобиля под град.

Поскольку транспортное средство было застраховано по полису Автокаско и автомобиль находится на гарантийном ремонте, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом проведен по среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей и по средней стоимости норма-часа, равной для дилерских центров. Рыночная стоимость восстановительного ремонта тс составляет 1613 952 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составляет 1590 000 рублей, утрата товарной стоимости 273 540 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Экперт-Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс составляет 1590 000 рублей, утрата товарной стоимости 274 540 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1863 540 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания действовала добросовестно и обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истица не предоставила в страховую компанию документ определенной формы суд отклоняет, поскольку страховая компания в ответе от 5.10.2018 года указывает на необходимость предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ответе от 14.11.2018 года требует предоставления справки из МЧС или ОВД об обстоятельствах страхового случая.

Суд считает, что истица предоставила все необходимые документы для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что истица по факту повреждения автомобиля обратилась в отдел МВД РФ по Новоалександровскому городскому округу.26.07.2018 года истице была выдана справка на ее обращение, согласно которой в сообщении истицы отсутствуют признаки административного правонарушения и преступления. Данная справка, а также справка из Росгидрометеослужбы была истицей приложена к заявлению о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «Макс» получила указанные документы и письмом от 5.10.2018 года уведомила истицу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истицей не предоставлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа ОМВД РФ ПО Новоалександровскому городскому округу от 26.07.2018 года № 7441, в сообщении, которое было подано истицей в дежурную часть отдела по факту повреждения автомобиля, не содержится признаков административного правонарушения и преступления, соответственно процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ и УПК РФ не принималось и не могло быть принято. 

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах истица действовала добросовестно, приняв все возможные меры для сообщения и в органы внутренних дел и в страховую компанию о произошедшем страховом случае. 

Страховая компания не была лишена возможности произвести осмотр тс истицы, зафиксировать имеющиеся повреждения, а также обратиться в органы полиции, в случаях когда, выданные органами полиции документы о заявленном происшествии не содержат сведений, которые необходимы страховой компании для принятия решения по заявленному страховому случаю. 

В данном случае, располагая сведениями о произошедшем страховом случае, имея справку из ОМВД РФ по Новоалександровскому городскому округу о том, что в сообщении ФИО1 не содержится признаков преступления и административного правонарушения, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. Располагая сведениями о времени и месте осмотра тс независимым экспертом-оценщиком 02.10.2018 года и 05.10.2018 года, участия в осмотре не приняла и в последующем отказала в осуществлении страховой выплаты, в качестве основания отказа указала о непредставлении истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в ответе на досудебную претензию от 14.11.2018 года страховая компания в качестве оснований для рассмотрения вопроса о возможности осуществления страховой выплаты указала на необходимость предоставления истицей уже иных документов- справки из МЧС или ОВД о зафиксированных повреждениях автомобиля.

Материалами гражданского дела подтверждается, что отказ в осуществлении истице страховой выплаты имел место в связи с не предоставлением истицей в страховую компанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается ответом страховой компании АО «МАКС» от 5.10.2018 года. Однако к заявлению о выплате страхового возмещения истица приложила справку из ОМВД РВ по Новоалександровскому городскому округу от 26.07.2018 года, согласно которой, ее обращение по факту повреждения автомобиля рассмотрено и в данном сообщении отсутствуют признаки административного правонарушения и преступления. В связи с чем, оснований полагать, что истица не представила страховщику документ, свидетельствующий об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, действия страховой компании судом признаются противоречащими действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из полиса страхования истцом уплачена страховая премия в размере 128913 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги, однако неустойка не может превышать цену оказанной услуги – 128913 рублей.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и невыплаченной части страхового возмещения, суд считает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 981770 рублей, из расчета: (1863540 +100000) *50%.

Суд, ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 900 000 рублей..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако суд считает возможным снизить указанный размер расходов до 5000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 15000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22517 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 1863 540 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 22517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 года. 

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу

-

-

-

-

-

- 

- 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

- 

- 

-

-

-

-

- 

- 

-

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

- 

-

-

- 

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

- 

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 

- 

- 

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

- 

- 

- 

- 

-

-

-

-

-

- 

- 

- 

-

- 

-

-

-

- 

- 

- 

- 

-