Судья Солдатова А.А. дело № 22-2777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А., 

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

адвоката - Гайдарова А.И., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсланалиева И.М. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Гайдарова А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В ходе досудебного производства ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду его примирения с обвиняемым, который загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, претензий не имеет, в том числе материального характера. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело ввиду его примирения с потерпевшим ФИО2, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 16.09.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланалиев И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения и примирился с потерпевшим.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им на одной из центральных улиц города в оживленное вечернее время с применением огнестрельного оружия, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, и должно было быть учтено судом при принятии решения.

Так же обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1ч. 1, 6.9ч. 1, 19.3ч.1 КоАП РФ, что также должно было учитываться судом при принятии решения.

Указывает, что в период между судебными заседаниями по рассмотрению данного уголовного дела, ФИО1 было совершено новое тяжкое преступление, также с применением огнестрельного оружия на одной из центральных улиц г.Кизляра. По данному факту СО ОМВД России по г.Кизляру возбуждено уголовное дело и в отношении ФИО1, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, Кизлярским городским судом 17.09.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что из постановления суда о прекращении уголовного дела усматривается, что в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон заявила защитник ФИО1 - адвокат Баранова С.В. Потерпевший ФИО2 лишь поддержал заявленное адвокатом подсудимого ходатайство, т.е. инициатива прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим исходила не от самого потерпевшего, а от стороны подсудимого, что однозначно нарушает основополагающие положения ст.25 УПК РФ.

Также считает, что действия органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы только по п. «з» ч.2 ст.213 УК РФ, так как эти действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору г. Кизляра для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, после исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией органом дознания и квалифицировал действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда подтвержден совокупностью предоставленных доказательств.

При особом порядке рассмотрения уголовного дела судья, на основании ч.9.1 ст.316 УПК РФ, может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный последнему вред, претензий материального характера потерпевший не имеет. 

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, что последним подтверждено в судебном заседании и письменным заявлением.

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФИО2 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела ввиду его примирения с обвиняемым ФИО1, заглаживании обвиняемым причиненного ему вреда, отсутствии претензий к обвиняемому, в том числе материального характера. 

ФИО1 в судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело, ввиду примирения его с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, загладив причиненный последнему вред, суд обоснованно прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

В данном случае суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял решение об установлении его вины и наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что не противоречит требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционного представления, о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1ч. 1, 6.9ч. 1, 19.3ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так же не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Довод апелляционного представления о том, что в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон заявила защитник ФИО1 - адвокат Баранова С.В., а потерпевший ФИО2 лишь поддержал заявленное адвокатом подсудимого ходатайство, т.е. инициатива прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим исходила не от самого потерпевшего, а от стороны подсудимого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела на л.д.196 имеется ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду его примирения с последним и заглаживании причиненного вреда, отсутствии претензий, в том числе материального характера.

Довод апелляционного представления о необходимости предъявления ФИО4 обвинения и по ч.2 ст.213 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд принимает решение по уголовному делу в рамках предъявленного обвинения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арсланалиева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: