УИД 34RS0№-03

Дело №2а-1755/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16 марта 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 10 апреля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 49 094,64 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". О вынесении данного постановления ООО ПКО "СААБ" стало известно из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; 

- в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

2) соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ;

3) в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, полагает, что начальником Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе должно быть отменено вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. 

Сведения о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа в адрес ООО ПКО "СААБ" не поступили. 

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. 

На основании изложенного просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 апреля 2009 года; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10 апреля 2009 года; в случае утраты исполнительного документа № от 10 апреля 2009 года, обязать ГУФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ведущий судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, указанного административным истцом в заявлении, взыскателем является Банк «Хоум Кредит». В ходе данного исполнительного производства сведения о замене стороны не поступали, в связи с чем ООО ПКО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» не является надлежащим истцом, так как не являлось стороной исполнительного производства.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со штемпелем на конверте, ООО ПКО "СААБ" административное исковое заявление было направлено в адрес суда 16 апреля 2024 года. 

Поскольку ООО ПКО "СААБ" о предполагаемом нарушении своих прав в рамках вышеуказанных исполнительных производств стало известно 09 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконным решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 48 319 руб. 84 коп., и сумму государственной пошлины в размере 774 руб. 80 коп., а всего 49 094 руб. 64 коп. (л.д. 45).

На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 10 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 13 мая 2009 года, 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 094 руб. 64 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д.44).

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, при наличии утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 36), вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа (судебного приказа № от 10 апреля 2009 года) взыскателю ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Так, основанием к окончанию исполнительского производства №-ИП явилось, невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 35). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с оригиналом исполнительного документа направлены ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по адресу: 125124, 

<

адрес> (ШПИ №). 

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, указанного административным истцом в административном исковом заявлении, взыскателем является ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». В ходе данного исполнительного производства сведения о замене стороны в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области не поступали. В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, сведения о замене стороны в исполнительном производстве, определения суда о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующих о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также несоответствие оспариваемого постановления закону, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 мая 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова