Мировой судья Р.М. Зайнутдинов

Дело № 10-54/2025

УИД: 16MS0028-01-2025-000184-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 10 июля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ново- Савиновского района города Казани И.И. Мазитовой,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---

по апелляционному представлению помощника прокурора Ново- Савиновского района города Казани Ч.И. Хатыповой на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 апреля 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Помощник прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Республики Татарстан Ч.И. Хатыпова в апелляционном представлении просит изменить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием об удовлетворении гражданского иска в пользу гражданского истца АО «---» вместо представителя гражданского истца АО «---». 

Государственный обвинитель И.И. Мазитова в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Защитник Т.А. Шмелева в суде с апелляционным представлением согласилась, просила привести приговор в соответствии с нормами законодательства. 

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего АО «---» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, мировой судья руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, размер наказания рассчитан верно. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии спунктом 10 части 1 статьи 299УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что денежные средства в размере 7196 рублей 26 копеек взыскиваются в пользу представителя истца АО «---» ФИО1, поскольку ущерб причинен юридическому лицу, что подлежит безусловному изменению, а апелляционное представление помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Ч.И. Хатыповой удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска в пользу гражданского истца АО «---».

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО2, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска в пользу гражданского истца АО «---».

Апелляционное представление помощника прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани Ч.И. Хатыповой удовлетворить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 апреля 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Храмов