Дело № 12-180/2017 Мировой судья: Тига О.Н.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – П.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 26 августа 2016 года в 20 часов 45 минут на 5 км. а/д Долгодеревенское - Кыштым (Аргаяш) Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против нее. Доказательства, предоставляемые на исследование в судебном заседании стороной защиты оставлены судом без внимания. Мировой судья в своем решении не указал мотивы, по которым он не принял доказательства стороны защиты. Так суд не принял во внимание показания самой ФИО1, Р.А.Н., которые поясняли, что ФИО1 должна была быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ГИБДД отказывали ей в прохождении медицинского освидетельствования. Суд принял во внимание свидетелей - сотрудника ГИБДД К.А.В., которые могут быть косвенно заинтересованы в исходе данного дела, так как процессуально инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела. 26.08.2016 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и составлении других протоколов, которые в последующем появились в материалах дела (протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отстранения лица от управления транспортным средством) не было понятых и не велась видеозапись сотрудниками ГИБДД. Указанный довод подтверждается протоколом, который был вручен ФИО1 на месте составления протокола, в котором отсутствует информация о понятых, отсутствует их подпись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник П.А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС К.А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, сообщил, что ФИО1 проверялась дважды, при этом, при первой проверке результат был 0,12 мг./литр, однако на видеозаписи этот момент отсутствует, распечатка данных «Статистика 400» также не содержит данных о предыдущем тесте и его данных. Утверждает, со слов ФИО1, что она «продувала» 3-4 раза, сотрудник ГИБДД зажимал прибор, трубку в нем пальцем, тем самым, искусственно увеличивая объём этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, однако в судебном заседании инспектор ДПС сообщил, что признаков опьянения у неё не было, она сильно нервничала, а также пояснил суду, что на медицинское освидетельствование её не повезли, потому что не было возможности отвезти – был один патрульный автомобиль.

Считает, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 её права и обязанности, нарушили её право на защиту, не давая позвонить супругу либо защитнику. Полагает, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, нарушена процедура освидетельствования – при получении первой пробы воздуха не проводилась видеозапись и не были привлечены понятые. Мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств – наличие двоих детей, также считает, что мировой судья вынес обжалуемое постановление за границами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории правонарушений, а также превысил срок рассмотрения дела, рассматривая его более 3 месяцев.

Лицо, составившее протокол, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также ФИО1 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2016 года ФИО1 26 августа 2016 года в 20 часов 45 минут, являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях своего мнения не выразила. Копия протокола ей вручена под роспись.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2016 г. согласно которого, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2016 г., согласно которому ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласилась. Сама ФИО1 сообщила об употреблении алкоголя – виски накануне вечером.

Указанные процессуальные действия были проведены с использованием видеосъемки. Также вина ФИО1 подтверждена рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.И. о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием алкометра Лион 400 № 090213 D, бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в связи с отсутствием технической возможности распечатывания на месте; распечаткой данных программы «Статистика 400», согласно которой тест, проведенный 26.08.2016 года в 21:08:07 результат освидетельствования 0,28 мг/л. 

Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер № 090213D признано соответствующим метрологическим требованиям, прошло соответствующую поверку, действительную до 23.10.2016 г., что подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке № 26978/15.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, дело разрешено в соответствии с законом, вина ФИО1 доказана исследованными мировым судьей доказательствами. Согласно исследованному в судебном заседании доказательству – протоколу об административном правонарушении от 26.08.2016 года, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, отсутствие на видеозаписи факта разъяснения прав, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные права ФИО1 не разъяснялись. Вопреки утверждении защитника о том, что сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО1 не направили на медицинское освидетельствование исключительно в связи с отсутствием возможности, согласно протоколу судебного заседания, свидетель К.А.В. сообщил, что на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не была направлена в первую очередь, в связи с тем, что она была согласна пройти освидетельствование на месте и с его результатами, свое желание о прохождении медицинского освидетельствования она высказала спустя 15-20 минут после оформления материалов и составления протокола об административном правонарушении. При этом, судом учитывается и тот факт, что получив, согласно материалам дела, транспортное средство, ни супруг ФИО1, ни она сама самостоятельных попыток для обращения в медицинское учреждение 26.08.2016 года не предпринимали.

Доводы защитника о том, что в показаниях сотрудника ГИБДД К.А.В. и представленных материалах имеются противоречия, выразившиеся в отсутствии сведений о первом освидетельствовании ФИО1 с результатом 0,12 мг./литр, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, данный факт сообщен лишь сотрудником ГИБДД и не может влиять на показания прибора с результатом 0,28 мг./литр, с которым была согласна ФИО1 и установленный факт состояния алкогольного опьянения. Аргументы защитника о незаконных манипуляциях сотрудника ГИБДД с прибором, по мнению суда, являются голословными, основанными на предположениях, суд не располагает информацией о возможности оказания какого-то внешнего влияния на техническое средство измерения и дальнейшего, в силу оказанного влияния, некорректного результата измерений.

Доводы жалобы о том, что мировым судом отклонены без указания мотивов показания ФИО1, Р.А.Н. о том, что ФИО1 должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела – в обжалуемом постановлении мировой судья привел мотивы отклонения указанных доводов (1 абзац л.д. 58), указанный довод в полной мере был исследован мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не велась видеозапись опровергаются материалами дела – о применении видеофиксации при отстранении от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в соответствующих протоколе и акте (л.д. 5,6), а также непосредственно имеющимся диском с видеозаписью. Не основаны на законе и доводы жалобы об обязательном присутствии понятых – согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрена возможность применения видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе, при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции приняты показания свидетеля - сотрудника ГИБДД К.А.В., который, по мнению заявителя, может быть косвенно заинтересован в исходе дела, как инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля К.А.В., который ранее ФИО1 не знал, и оснований для её оговора не имеет, его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Мировым судьей при принятии решения, вынесении обжалуемого постановления, указанным доводам была дана надлежащая оценка, в том числе, доводам, касающимся процедуры освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Давая оценку доводам защитника о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела, по мнению защитника, превысившего 3 месяца, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение рассмотрения дела неоднократно откладывалось, в числе прочего, по ходатайствам ФИО1 и её защитника Р.А.Н. полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, кроме того, определение о назначении к рассмотрению дела было вынесено мировым судьей 19.09.2016 года, а резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.12.2016 г., то есть в пределах срока.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, при назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам защитника, были учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь