Дело №2- 326/2024

30 RS0003-01-2024-001200-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, третьему лицу ООО РОСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5, третьему лицу ООО РОСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.. 

В обосновании своего иска он ссылается на следующее: 

05 октября 2021 года, примерно в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mercedes BENZ 223203», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получил многочисленные механические повреждения

Виновником дорожно транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 (ответчик по делу), управлявший транспортным средством автомобилем марки «Багем 27856-0000010-35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ 0275912290 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), 

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19,09.2014 № 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст, 12 Федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, 

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС». 

09 октября 2023 года истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. 

11 октября 2023 года страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 октября 2023 года. 

30 октября 2023 года, страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 30 октября 2023 года и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика. 

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

18 января 2024 года, истцом было организовано про ведение независимой экспертизы на основании договора №1346 от 18.01.2024 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6. 

Согласно выводу экспертного заключения № 1346 от 25.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes BENZ 223203», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на дату ДТП составляет 964 800 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, что превышает лимит авто гражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40.Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на про ведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, что. подтверждается соответствующими документами, 

Экспертное заключение № 1346 от 25.01.2024 года, подготовленное экспертом ФИО6 полностью соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от 19,08.2021 г.). 

Поскольку по мнению истца выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства в пер во начальное до аварийное состояние, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к собственнику транспортного средства, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ. 

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 964 800 рублей. (рыночная стоимость восстановительного ремонта при надлежащего истцу автомобиля на основан ни экспертного заключения № 346 от 25.01.2024 года - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) и она составляет 564 800 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию - сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 564 800 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами. транспортных средств. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №22 (2021) от 30.06.2021 года потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании ПОДП. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его. право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен. 

В связи с пред стоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к. r помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, за проведение независимой экспертизы, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 132-133 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 564 800 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, так же взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы по Оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 почтовые, расходы в размере 800 (восемьсот) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании ШПИ 80112196212276.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается. заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины. На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Как установлено судом 05 октября 2021 года, примерно в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mercedes BENZ 223203», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получил многочисленные механические повреждения

Виновником дорожно транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 (ответчик по делу), управлявший транспортным средством автомобилем марки «Багем 27856-0000010-35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 400000 рублей 00копеек. 

18 января 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №1346 от 18.01.2024 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6. 

Согласно выводу экспертного заключения № 1346 от 25.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes BENZ 223203», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на дату ДТП составляет 964 800 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, что превышает лимит авто гражданской ответственности водителя, застрахованного по правилам ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40.Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей.

При этих обстоятельствах истец ФИО1 вправе предъявить к ответчику ФИО5, И., требование о возмещении убытков в части разницы между страховым возмещением в размере 400000 рублей и фактическим размером ущерба. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Какие - либо меры по исполнению требований истца ответчиком приняты не были

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 к ФИО7, третьему лицу ООО РОСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ) 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей.

В обосновании требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом ФИО11 представлена в суд договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023 года о принятии адвокатом ФИО11, за оказание юридической услуги 15 000 руб.. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). Как установлено в суде в соответствии с договором на оказание юридической помощи и консультационных услуг от 07.11 2023 года по договору истицом ФИО1 ФИО11 за оказание юридической помощи в виде услуги - сопровождение судебного процесса по взысканию ущерба оказала юридическую помощь, оплачена денежные средства в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем подготовленных материалов, а в пользу истица следует взыскать представительские расходы в полном объеме в сумме 15000 рублей, считая что указанная сумма является разумной. 

Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей. 

Истец так же просит взыскать с ответчика сумму, потраченные истцом на постовое отправление в сумме 800 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями приложенными к материалам дела. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8848 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8848 рублей.. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, третьему лицу ООО РОСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Нижнее 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу : 368973,Рес. Дагестан, 

<

адрес>, водительское удостоверение: серия 0512 623132, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора б-

<

адрес>, зарегистрированной по адресу :

<

адрес> р.

<

адрес> кВ.8 сумму в размере 564800 ( пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот ) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000( пять тысячи ) рублей на оплату услуг эксперта, 15000 ( пятнадцать тысячи )руб. расходы на оплату юридических услуг, 800 (восемьсот) рублей на оплату расходов на почтовое отправление, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 ( восемь тысячи восемьсот сорок восемь ) руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года 

Судья Ш. М. Омарова