Дело № 2-115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 332 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков на составление экспертных заключений и составление претензии в размере 27 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 12 июля 2016 года напротив 

<

адрес> в г. Архангельске, примерно в 08 часов 39 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ CL63AMG, государственный регистрационный номер 

<

...> (далее – Мерседес), под управлением ФИО2, допущенного к управлению указанным транспортным средством и KIA PICANTO, государственный регистрационный номер 

<

...> (далее – Киа), под управлением ФИО3 В соответствии с выводами Экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования, согласно Полису 

<

...> №***, страховщиком по которому является – АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования, согласно Полису 

<

...> №***, страховщиком по которому является - СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик). 02.09.2016 доверенное лицо ФИО4 – ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В результате ДТП, автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства от 14.07.2016. Согласно экспертному заключению №*** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес всего стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа равна 332 000 рублей 00 копейкам. За проведение экспертизы №*** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО1 уплачена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек. За проведение Экспертизы №*** по обстоятельствам ДТП имевшего место 12.07.2016 ФИО1 уплачена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. В установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение ФИО4 не получил. Поскольку ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 20-ти календарных дней с момента обращения страхователя, то есть не позднее 23.09.2016, на момент составления иска срок просрочки составил 121 день (с 23.09.2016 по 21.01.2017) размер неустойки составил 401 720 рублей 00 копеек. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать 400 000 рублей 00 копеек. Указывает, что фактический отказ в выплате страхового возмещения нарушил его права в качестве потребителя, что вызвало значительные моральные переживания. Причиненный моральный ущерб, с учетом заявления от 12.04.2017, просит взыскать в размере 5000 рублей, расходы на написание досудебной претензии от 07.11.2016 в размере 7000 рублей, расходы на оказание правовой помощи и представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 вины в произошедшем ДТП не установлено. Документов, вынесенных сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 подтверждающих отсутствие или наличие вины в данном ДТП не представлено. Получив заявление от истца на возмещение ущерба по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии правовых оснований для производства выплаты. В связи с тем, что к поступившему в СПАО «Ингосстрах» заявлению не были приложены документы, указывающие на вину одного из водителей у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. Также не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, написании претензии, полагая их завышенными. 

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица АО «Согаз» и третьего лица ФИО3 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца ФИО2, свидетеля Т. суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства MERCEDES BENZ CL63AMG, государственный регистрационный номер 

<

...>, ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...> №*** (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования серии 

<

...> №*** транспортного средства MERCEDES BENZ CL63AMG, государственный регистрационный номер 

<

...>, ГГГГ года выпуска, выдан страховой полис 

<

...> №***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года (л.д. 40). 

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. 

12 июля 2016 года, то есть в период действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> №***, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП напротив 

<

адрес> в г. Архангельске.

Причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2016 года, составленной инспектором 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Е., постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 года (л.д. 4, 5, 6-7).

02 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами (извещением о ДТП, справкой ГИБДД, документами, подтверждающими право собственности на поврежденное имущество, паспорта, водительского удостоверения, заключения НЭ, квитанции об оплате и полиса), что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (Приложение № 2 к Соглашению о прямом возмещении убытков) (л.д. 41).

Как установлено из материалов дела, в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, направил письменный ответ за исх. №*** от 20.09.2016, согласно которому указал, что в связи с тем, что из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Киа ФИО3 отказано, нарушений ПДД РФ ФИО3, не усматривается, ФИО3 не несет ответственности за вред, причиненный автомобилю Мерседес, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 44).

24 октября 2016 года между истцом и ИП М. заключен договор №*** об экспертизе и оценке. Предметом договора являлась диагностика и оценка повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ CL63AMG, государственный регистрационный номер 

<

...>. Целью оценки являлось определение вида, степени повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждено квитанцией на оплату услуг серия 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению №*** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MERCEDES BENZ CL63AMG, государственный регистрационный номер 

<

...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор об экспертизе и оценке транспортного средства №*** с ООО «Биниса». Предметом договора и целью оценки являлось определение обстоятельств ДТП. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые перечислены ФИО1 в ООО «Биниса», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с выводами Экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, вины водителя поврежденного автомобиля марки MERCEDES BENZ CL63AMG, государственный регистрационный номер 

<

...> ФИО2 не имеется (л.д. 8-24).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец 02 сентября 2016 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 02 сентября 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (Приложение № 2 к Соглашению о прямом возмещении убытков) (л.д. 41).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из представленных копий документов, 02.09.2016 доверенное лицо ФИО4 – ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, что давало возможность Страховщику определить факт страхового случая и размер страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что к поступившему в СПАО «Ингосстрах» заявлению не были приложены документы, указывающие на вину одного из водителей, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если из представленных страховщику документов, в том числе составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна была быть произведена СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 не позднее 23 сентября 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП М. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 332 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью проведения диагностики и оценки повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ CL63AMG и определения обстоятельств ДТП, произошедшего 02.07.2016 истец понес расходы на оплату стоимости работ по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе и оценке транспортного средства в сумме 10 000 рублей и по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе и оценке транспортного средства в сумме 10 000 рублей, а также расходов в сумме 7000 рублей на написание досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах» с требование о выплате страхового возмещения (л.д. 25, 38, 42, 45). 

Общий размер страхового возмещения (332 000 рублей) и понесенных для его получения расходов в размере 27 000 рублей, составляет 359 000 рублей и не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика также следует взыскать 27 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 401 720 рублей 00 копеек.

Производя расчет неустойки, суд принимает во внимание следующее: период просрочки составляет с 23.09.2016 г. (истечение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по 15.05.2017 г. (день вынесения решения суда) - 235 дней, стоимость восстановительного ремонта и расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимых экспертиз 20 000 руб. и составление претензии – 7 000 рублей.) составили в сумме 359 235 руб. Следовательно, размер неустойки составляет 359235 руб. х 1% x 235 дней = 844 202 руб. 25 коп. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Ответчиком направлено в суд возражение против взыскания неустойки, поскольку она не соразмерна размеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении ее размера. 

Заявляя о несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик это обстоятельство никак не мотивировал, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки, не представление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание разъяснения п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с которым под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, включающая в себя иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 179 500 рублей 00 копеек (50% от стоимости восстановительного ремонта 332 000 рублей и расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимых экспертиз 20 000 руб. и составление претензии – 7 000 рублей - всего 359 000 руб.).

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (с учетом уточненного требования), в обоснование которого указано, что отказ в выплате страхового возмещения нарушил его права в качестве потребителя, что вызвало значительные моральные переживания.

Следует отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе иметь представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность серия 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочил ФИО2 быть его представителем, вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. 46).

На основании доверенности ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд, участвовал в судебных заседаниях 13 февраля и 15 мая 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела (л.д. 43).

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 12 880 рублей 00 копеек (12580,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 166 000 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений и составление претензии в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 945 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 мая 2017 года. 

Судья Е. А. Першина